通過微店一次性購買了240只散裝燒餅，收貨后以標簽信息不全屬于三無產品為由，將賣家告上法庭，請求判令對方退還貨款并支付高達近萬元的“十倍賠償”……7月20日，揚子晚報紫牛新聞記者從南通市崇川區人民法院獲悉，該院已對這起特殊的買賣合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。

　　2022年6月，馬某通過微信向張某經營的微店購買了草鞋底燒餅甜咸8份、咸味8份，傳統老酵8份，共計240只，合計950元。

　　張某在微信中告知馬某，草鞋底燒餅無外包裝，是由廠家直送的散裝食品。當日，張某讓該草鞋底燒餅的生產者崇川區某糕點店通過郵寄方式送達給馬某。這些燒餅放置于四個南通市某食品店塑料袋中，袋上標明了店址、電話，并在送貨單上告知了生產日期，發貨人為崇川區某糕點店，同時注明了聯系電話號碼。

　　馬某稱在食用時發現標簽信息不全，并且認為商家未向其提供生產許可證。他通過微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發給對方。因雙方未達成一致意見，馬某將張某起訴至崇川區法院，請求判令張某退還貨款950元并支付十倍懲罰性賠償金9500元。

　　崇川法院經審理認為，根據《民法典》第595條規定，應當認定為原告馬某與被告張某之間存在買賣合同關系。本案中，生產產品具有相應的《食品經營許可證》，食品經營者銷售的為散裝食品，并在送貨單上明確告知了生產經營名稱、聯系方式、生產日期等信息，原告未提供任何證據證明案涉食品不符合食品安全的標準，應承擔舉證不能的后果。

　　據此，法院認為，馬某要求退回貨款并按十倍標準賠償損失，缺乏事實與法律依據，因此不予支持。

　　法官說>>

　　主張懲罰性賠償需舉證

　　承辦法官陳美表示，該案案涉食品沒有統一包裝，屬于散裝食品。本案中，廠家在送貨時已通過送貨單和外包裝標明的形式向購買者明確告知了生產經營者名稱、地址、聯系方式、生產日期，該買賣合同通過指示交付的形式履行，應視為散裝食品的經營者張某已盡到標明食品信息的法定義務。

　　那么，該案中為何不能適用懲罰性賠償呢？陳美介紹，消費者在索賠過程中，需舉證證明所購食品不符合食品安全標準。本案中，經審理查明，案涉食品的生產者具有相應的《食品經營許可證》，馬某未提供任何證據證明案涉食品不符合食品安全的標準，因此應當承擔舉證不能的后果。

　　陳美表示，懲罰性賠償在促進食品行業加強自身管理，震懾和打擊不法經營者等方面具有積極的作用，但消費者仍應本著公平原則，避免非理性維權和過度維權。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　通訊員 鄧琳煒 古林