近日，

重慶九龍坡一家餐館遭遇

“神奇買單”，

10人聚餐消費1262元，

散席后只剩張先生一人。

餐館找張先生結賬，

張先生稱是朋友組局，

應該由朋友付錢，自己無力支付。

　　無奈之下餐館老板報警求助。民警聯系組局者，對方稱“沒錢，需籌款”。經民警協調，張某簽署承諾書，承諾于次日18時前結清餐費。

　　次日，張某以朋友未轉分攤費用為由反悔。他坦言確有付款承諾，但表示“只自己付款豈不是冤大頭”。餐館始終無法聯系上張某的其他朋友。

　　那么，這餐費究竟該誰來負責？餐館是否有權要求留守的張先生支付全額餐費？法律上應如何認定分攤責任？一起來看《法治日報》律師專家庫成員、北京市蘭臺(上海)律師事務所高級合伙人徐紅梅律師的專業解讀！

　　1、餐館是否有權要求留守的張先生支付全額餐費？承諾書約定的墊付義務，是否構成法律上的“債務加入”，反悔是否需承擔違約責任？

　　徐紅梅：餐館有權要求留守的張先生支付全額餐費。10人共同消費構成民法典規定的“多數人之債”，餐館作為債權人，可要求任一共同債務人支付全部費用，該內部分擔約定不能對抗餐館的收款權利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔付款義務，進一步確認了其付款責任，餐館據此可單獨向其主張全額餐費。

　　關于承諾書是否構成“債務加入”，需依據民法典第五百五十二條、第六百八十一條等規定及司法裁判規則判斷。債務加入是第三人獨立加入債務，與原債務人承擔連帶責任；保證則是具有強從屬性的擔保責任。若承諾書無“加入債務”的明確表述，或約定“主債務人未清償時才承擔責任”，應認定為保證；若未約定履行順序、張先生本人屬共同債務人之一且以自身名義獨立擔責，則符合債務加入特征，具有完全清償債務的義務。

　　無論認定為哪種法律關系，承諾書均是張先生真實意思表示，具有法律效力。其無故反悔構成違約，餐館可通過訴訟要求其履行付款義務并主張損失。張先生支付后，可依據約定或法律規定，向其他9人追償各自應分攤的費用。

　　2、無明確AA約定時，10人共同聚餐的1262元餐費，法律上應如何認定分攤責任？

　　徐紅梅：根據民法典相關規定，10人共同聚餐與餐館構成餐飲服務合同關系，屬共同債務人，對1262元餐費承擔連帶責任。無明確約定或明顯過錯時，因無法確定各自責任大小，應按公平原則平均分攤，每人承擔126.2元。若有人能舉證自身消費與他人存在明顯差異，可主張調整分攤金額；若有證據證明某人明確作出“請客”意思表示，則由該人承擔全部餐費，其他人無需分攤。但若無此類明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請方，仍需按共同消費的公平原則確定分攤責任。

　　(法治日報微信公眾號)