3月1日，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)了《關(guān)于單位低價(jià)向職工售房有關(guān)個(gè)人所得稅的通知》。該《通知》明確規(guī)定，“對(duì)于單位按低于購(gòu)置或建造成本價(jià)格出售住房給職工，職工因此而少支出的差價(jià)部分，屬于個(gè)人所得稅應(yīng)稅所得，應(yīng)按照‘工資、薪金所得’項(xiàng)目繳納個(gè)人所得稅”。
為什么要實(shí)行這一政策呢？有報(bào)道引述專家的話說(shuō)，目前單位福利分房的現(xiàn)象仍較普遍，許多單位通過(guò)自建或者購(gòu)買整棟房產(chǎn)，然后以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的方式出售給單位職工，而當(dāng)前許多單位的分房政策還是職工將現(xiàn)有住房上交后即可重新獲得分房資格。這種低價(jià)售房的模式，極大促進(jìn)了消費(fèi)者換房的積極性，在一定程度上導(dǎo)致了房產(chǎn)需求提前釋放甚至促使房產(chǎn)的需求呈現(xiàn)倍數(shù)的擴(kuò)大；同時(shí)，這種低價(jià)購(gòu)房換房模式，對(duì)于房產(chǎn)面積的趨大化也起到了推波助瀾的作用。
根據(jù)這種邏輯，對(duì)購(gòu)買單位低價(jià)房征稅就顯得順理成章。然而，事情往往并非如此簡(jiǎn)單。首先，這可能把更多的消費(fèi)需求推向市場(chǎng)。一些單位自己建房的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)，單位將這種住房賣給職工，在客觀上加大了住房供應(yīng)量，無(wú)論住房是職工自己住還是轉(zhuǎn)賣給別人，都能在一定程度上起到平抑房?jī)r(jià)的作用。倘若許多單位都這樣做，市場(chǎng)中對(duì)住房的需求量就會(huì)下降，這有利于拉低房?jī)r(jià)，而不是像那位專家所說(shuō)的，會(huì)導(dǎo)致“房產(chǎn)需求提前釋放甚至促使房產(chǎn)的需求呈現(xiàn)倍數(shù)的擴(kuò)大”。如果抑制了單位的自建房熱情，反而有可能將這部分職工的需求推向市場(chǎng)，導(dǎo)致房?jī)r(jià)的上漲。
稅收政策很容易對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)造成影響，促使它發(fā)生或劇烈或微妙的變化。不可否認(rèn)，某些特權(quán)單位尤其壟斷的企業(yè)，通過(guò)向職工以低于成本的價(jià)格出售住房來(lái)增加職工福利待遇，其中的福利腐敗問(wèn)題也一度引起國(guó)人的關(guān)注。但是，對(duì)待這種行為更應(yīng)該動(dòng)用法律、法規(guī)的力量而慎用稅收的力量。畢竟，我國(guó)目前的房?jī)r(jià)依然處在上升軌道中，連續(xù)兩次房地產(chǎn)調(diào)控都由于官商勾結(jié)等因素被化解，一旦征稅并沒(méi)有導(dǎo)致預(yù)料中的效果——消費(fèi)者的房產(chǎn)需求出現(xiàn)一定的回落，那么，就可能導(dǎo)致相反的情況。
而且，這種稅的征收成本可能比較大。對(duì)于單位是否在按低于購(gòu)置或建造成本價(jià)格出售住房給職工，需要逐一進(jìn)行核實(shí)，有比較大的工作難度。而且，有關(guān)部門同時(shí)規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及其他組織在住房制度改革期間，按照所在地縣級(jí)以上人民政府規(guī)定的房改成本價(jià)格向職工出售公有住房，職工應(yīng)支付的房改成本價(jià)格低于房屋建造成本價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格而取得的差價(jià)收益，免征個(gè)人所得稅。在這兩種情況下，其實(shí)都存在著滋生腐敗的可能性。
應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，單位之所以自己建造住房，根本原因在于目前房?jī)r(jià)太高，開發(fā)商等既得利益集團(tuán)從房市中牟取的暴利數(shù)額過(guò)高。房?jī)r(jià)上漲越厲害，單位自己建造住房的沖動(dòng)就越強(qiáng)烈，反之，單位贊成建造住房的沖動(dòng)就會(huì)減弱。因此，從根源上看，抑制“單位按低于購(gòu)置或建造成本價(jià)格出售住房給職工”這一經(jīng)濟(jì)行為，必須依靠對(duì)房?jī)r(jià)的調(diào)控，促使房?jī)r(jià)理性回歸，做到了這一點(diǎn)，因房?jī)r(jià)虛高而引發(fā)的一系列問(wèn)題都能迎刃而解。（王平）
