《反壟斷法》的核心問題究竟是反經濟壟斷還是行政性壟斷？立法小組成員黃勇教授說，核心問題是反經濟壟斷，而非行政壟斷。

　　余暉等人對此持不同意見。“當前中國存在的壟斷現象，除了一些在市場競爭中形成的競爭性壟斷外，其主要特點是非競爭性的行政性壟斷。如果我們的反壟斷法不將反行政性壟斷很好地解決，那么這部法律必將是蒼白的。”余暉說。

　　對于這樣的說法，黃勇解釋，《反壟斷法》中并非不涉及“行政壟斷”，但這不是社會上通常所說的行政性壟斷。一字之差，意義完全不同。“《反壟斷法》上的行政壟斷的主體是，國家機關以及具有公共管理職能的公共組織。行政壟斷在這部法律中是明確禁止的。我們通常說的行政性壟斷，比如地方政府或者個別管制行業的準入以及價格許可，這是一種國家的經濟政策選擇。行政性壟斷雖然不是《反壟斷法》的核心問題，但是人們最關注的問題，也是《反壟斷法》最突出的矛盾。”

　　在核心問題之爭的背后，余暉認為壟斷行業部門提出的“有條件豁免”，是謀求維持既得利益。

　　“對有條件豁免幾個字，各方爭議很大。豁免條件是什么，是整個行業援引行業特性而豁免，還是個別企業的豁免，還是壟斷性結構的豁免？在立法過程中，一些壟斷行業的部門以本行業的特殊情況為由，要求從《反壟斷法》中得到豁免，相關規定適用現有法律。現有的部門法由部門制定，滲透了部門利益，這為多數人所不能接受。整個行業和一個領域都排除在《反壟斷法》的制約外，這也不符合國際上的立法趨勢。”黃勇說。

　　豁免的爭議表現在草案上的結果是，黃勇說：“表達非常含糊，可以‘依法’有條件豁免，但是依照哪個法的什么規定，究竟是依照本法，還是依照各部門的部門法，草案還是沒有講清楚。”

　　同樣在《反壟斷法》中沒有規定清楚的還有法律責任及監管部門。一方主張由該法獨立設立的監督程序進行法律制約；另一方主張行政性壟斷由上級行政主管部門管轄，處理辦法由其他法律另行規定。

　　余暉說，《反壟斷法》出臺之前一直由監管機構來代行對壟斷行為進行制裁。監管機構分為兩類，一類是比較獨立的，一類是設在政府部門的內部。反壟斷的執法機構分散到相關的部門里面去，一個很明顯的弊病是這些反壟斷執法機構在背后和行政性壟斷機構結成利益共同體。

　　黃勇說，顯然，由行政主管部門管轄，對行政壟斷的制約力度小了很多。十幾年來的經濟實踐中也一直實行這樣的管理辦法，大家有目共睹，效果不好。但草案目前仍然采納了這個觀點。

　　行政壟斷存廢背后的利益博弈

　　《反壟斷法》從1994年列入“人大”立法程序至今13年里，一直充滿變數。余暉說，其中最關鍵、也最具爭議的問題就是反壟斷立法中是否規制行政(性)壟斷。在草案某一稿的意見里，行政壟斷這一章曾經被整體刪除，然后又被恢復原狀。這種法條上的爭執，根源在于法條背后的利益。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]