坎昆將會(huì)達(dá)成什么成果？雙軌還是同一列車？(3)

　　能否接受“三可”？

　　日?qǐng)?bào)：我們不能沒有《京都議定書》。我覺得，李俊峰老師的“同一列車、不同車廂”的描述更準(zhǔn)確。回到談判上，對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家而言，“三可”(可測(cè)量、可報(bào)告、可核查，MRV)到底是不是可接受的？

　　李俊峰：這個(gè)問題很復(fù)雜�！陡绫竟�根協(xié)議》承認(rèn)“三可”，這是大家都認(rèn)可的。只不過是“三可”的程度。

　　日?qǐng)?bào)：說到底，是能不能接受實(shí)質(zhì)性的“三可”？

　　李俊峰：在哥本哈根的談判過程中，各方對(duì)“三可”有很多不理解�！叭�可”并不是說我們國(guó)內(nèi)所有的事情都要排隊(duì)給他們檢查。但是原則上大家是同意的。

　　“三可”對(duì)中國(guó)自己確實(shí)也很重要。比如說，“十一五”規(guī)劃單位GDP能耗降低20%的指標(biāo)。如果我們自己的目標(biāo)都沒法保證，怎么去實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排？所以不僅僅是說為了國(guó)際進(jìn)程去做“三可”。

　　這里面有個(gè)區(qū)分：在《公約》下，你給我錢、技術(shù)，我去減排，自然而然要接受“三可”。但是，我們用自己的錢和技術(shù)在國(guó)內(nèi)做的東西，你去檢查，這不太現(xiàn)實(shí)�，F(xiàn)在的糾結(jié)可能就是怎么做的問題。

　　日?qǐng)?bào)：一些人認(rèn)為，在坎昆可能就氣候基金達(dá)成共識(shí)。你們認(rèn)為可能性多大？

　　李俊峰：我認(rèn)為可以超過75%。當(dāng)然，這筆錢給誰用，可能會(huì)有比較大的分歧。

　　吳昌華：快速啟動(dòng)資金(fast track)這部分基本上談得差不多了�，F(xiàn)在誰來管這個(gè)錢，錢怎么用，拿錢的幾個(gè)國(guó)家是否能夠達(dá)成協(xié)議，還有待觀察。例如，美國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)(管錢)一直是持不信任態(tài)度的。

　　日?qǐng)?bào)：在哥本哈根之后，出現(xiàn)了媒體間的論戰(zhàn)，您同意用“輿論戰(zhàn)”這個(gè)詞形容圍繞氣候變化的媒體報(bào)道嗎？

　　吳昌華：我同意“輿論戰(zhàn)”這個(gè)詞�！拜浾搼�(zhàn)”一直都在打，在哥本哈根之前就已經(jīng)出現(xiàn)。各方都在努力占領(lǐng)輿論和道德制高點(diǎn)。對(duì)于中國(guó)媒體來說，一方面需要把客觀事實(shí)綜合起來進(jìn)行報(bào)道，另一方面也需要對(duì)國(guó)際情況、有關(guān)各方國(guó)家的具體情況有更加深入的了解。國(guó)際媒體也很關(guān)注中國(guó)在說什么。我們必須要有在“輿論戰(zhàn)”中打回去的能力。