(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》)

　　曾經無限風光的牟其中在獄中已服刑四年，他至今仍堅持認為，當年據以判其有罪的證據系偽證。

　　牟案是否真有冤情？至少，盡可能地厘清該案，有助于澄清一些法律上的模糊概念

　　本刊記者/韓福東(發自武漢)

　　“牟其中是被冤枉的。”夏宗偉說。

　　11月10日下午，武漢。南德集團訴訟代理人夏宗偉來到洪山監獄，看望前南德集團總裁牟其中。今年中秋節前后，牟其中的刑期已由無期徒刑減為有期徒刑18年，但這并不能讓他滿意，他的希望是——馬上出獄。牟其中一直堅稱自己無罪，并期待著“平反”的那一天。

　　這個曾同時肩負中國“首富”和“首騙”兩個名號的備受爭議的人物，已經在公眾面前消失了整整四年。他最后一次在公眾面前亮相是1999年11月1日，武漢市中級人民法院一號審判庭。牟其中當庭說：“那些證據是假的！”

　　“他不像一般的小騙子還有羞愧感，而是在非常真誠地撒謊……他的角色感表明他這個人已經無可救藥了�！鼻澳系录瘓F員工、《中國首騙牟其中》的作者吳戈隨后在媒體上表態。

　　四年過去了，牟其中仍然“無可救藥”地認為，當年據以判定他有罪的主要證據是偽造的。今年3月，“兩會”結束不久，牟其中就委托夏宗偉將151頁厚的《申訴書》(附證據材料)用特快專遞的形式寄給了湖北省高級人民法院，并抄送中共中央政治局、書記處、中紀委、國務院法制局、最高檢、最高法等十多個部門。

　　在申訴書中，牟其中說：“湖北省高級人民法院2000年8月16日的(2000)鄂刑終字第201號刑事裁定書終審裁定我及南德集團犯有信用證詐騙罪，并判處我無期徒刑，剝奪政治權利終身�，F已有大量證據證明，此判決依據的主要證據均屬偽造，事實不清，導致了對我及南德集團的錯誤判決，現我依法向最高人民法院提出申訴�！�

　　最近30年有1/3時間在獄中度過

　　牟其中是在1999年1月7日凌晨在上班途中被刑事拘留的，一同被刑拘的還有當時的南德集團總裁辦公室主任夏宗偉。同年2月8日，牟其中被逮捕，2000年9月1日，他被投入洪山監獄進行勞動改造。

　　這是牟其中第三次入獄。1941年生于四川省萬縣的牟其中，在最近三十年時間里，有1/3是在獄中度過的。

　　1971年開始，牟其中組織“馬列主義研究會”，與人合寫《中國向何處去？》一文，1975年秋，被“四人幫”以反革命集團罪投入監獄。1979年12月31日，牟其中得以平反出獄，他用借來的300元錢，成立了“萬縣市江北貿易信托服務部”。1983年，牟又因“偷稅漏稅”二度入獄，據夏宗偉介紹，那一次對牟其中的指控不實，牟被釋放。隨后牟其中創建“南德公司”。

　　1989年，牟其中開始籌劃與前蘇聯進行易貨貿易。1992年是牟其中“輝煌的一年”，他成功地以中國積壓的輕紡、食品、機械等共500個火車皮的產品同蘇聯換取了四架圖154飛機，牟稱南德集團從此“實現了一個從精神到物質的巨大飛躍”。1992年，牟入選美國《時代周刊》年度十大新聞人物。1994年，美國《福布斯》雜志將牟列入當年全球富豪龍虎榜，位居中國大陸富豪第四位。牟其中“中國首富”的名聲由此而來。

　　第一個以“首騙”形容牟其中的人是《中國首騙牟其中》的作者吳戈。事實上，在《中國首騙牟其中》面世前，《真理的追求》就曾多次刊文批判牟其中，香港某出版社編印的《北京地下萬言書》也將牟定性為“新生資產階級的代表”。在此之后，《南方周末》先后三次報道牟其中“其人其騙”。

　　伴隨著大眾輿論，被以“信用證詐騙罪”判處無期徒刑的傳奇人物牟其中從此在公眾的記憶中已然“蓋棺論定”。

　　兩起案件前后矛盾，牟其中稱被“挾持”

　　對牟其中構成“信用證詐騙罪”的事實，武漢市中級法院的《刑事判決書》這樣認定：“1995年初，國家實行緊縮銀根的經濟政策，南德集團在銀行的貸款渠道被堵死。該集團前期貸款陸續到期，再加上該集團經營衛星業務急需繼續投入大量資金……1995年7月，被告人牟其中以南德集團法人代表的身份，與湖北輕工簽訂了代理進口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進口協議，并由何君編造虛假的外貿進口合同，通過湖北輕工為南德集團從中國銀行湖北分行(以下簡稱湖北中行)對外開立180天遠期信用證。”

　　“1995年9月……經夏宗瓊介紹，被告人牟其中又與交通銀行貴陽分行(以下簡稱貴陽交行)信托投資部主任李建平取得聯系，要李為其提供具有擔保內容的‘見證意見書’，并繳納了‘見證意見書’手續費……與此同時，牟其中又以南德集團的名義與香港東澤科技有限公司簽訂了代理貼現協議，湖北中行、湖北輕工在對貴陽交行提供的‘見證意見書’進行核保并收到香港東澤科技有限公司提供的27套無貨物的虛假單據后，先后又開出27單信用證。

　　……從1995年8月15日至1996年8月21日，南德集團采取虛構進口貨物的手段，通過湖北輕工在湖北中行共計騙開信用證33份。……造成湖北中行實際損失35499478.12美元，折合損失人民幣294752166.83元。”

　　牟其中被判刑之后，中南財經大學法學教授喬新生在2001年1月的《中國律師》上發表《為牟其中辯護》一文，稱牟其中案不符合構成“信用證詐騙罪”的法律要件。喬新生表示，“即使牟其中的品德與操守有問題，也不能因此將其定罪量刑，只要沒有足夠的事實與法律認定其構成犯罪，就不能為其戴上‘騙子’的帽子�！�

　　牟其中及南德集團在最初并沒有被認定為涉嫌“信用證詐騙罪”，事情源起1997年，中國銀行湖北省分行因“債務糾紛”，對湖北省輕工業品進出口公司、交通銀行貴陽分行及南德集團提起民事訴訟。

　　當時作為第二被告交通銀行貴陽分行代理人的武漢大學法學院教授陳曉楓認為，作為第三被告的南德集團涉嫌信用證詐騙犯罪。于是，“庭審后，他與相關銀行一起，先后兩次向國家有關部委寫情況反映，引起了高度重視……”(2000年7月14日《湖北日報》)。1998年3月23日，湖北省高院以“發現該案有關人員涉嫌犯罪，且有關部門已立案偵查”為由，裁定這起案件中止訴訟。

　　而在牟其中案刑事判決生效之后，這一民事訴訟又重新開庭審理。

　　2001年12月30日，湖北省隨州市中級法院在一審民事判決書中稱，經查明，“南德集團與湖北輕工之間就該單信用證的分代理進口協議，在湖北輕工申請開立信用證時并不存在，而是因1996年8月武漢市公安局已對湖北輕工騙開信用證套匯的有關情況開展調查時，為逃避處罰，南德集團應湖北輕工要求而于同年9月底補簽的�！�

　　同時，“南德集團與原告之間無直接的信用證法律關系，故對南德集團應承擔的責任，本案中不予處理，有關當事人可另行起訴�！�

　　此后，交通銀行貴陽分行上訴，但湖北省高院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　在判決書上，湖北省高院還稱：“作為信用證法律關系中的債務人的湖北輕工申請開立信用證的行為并沒有被認定為詐騙�！�

　　這一民事判決和此前的刑事判決的矛盾之處顯而易見。因此牟其中在《申訴書》中用種種證據意欲證明，自己是如何被“挾持”著補簽了該協議。

　　牟案有法外因素？

　　2003年元月，夏宗偉代表南德集團理事會委托四位著名的法學專家——國際刑法學協會副主席兼中國分會主席高銘暄、中國法學會刑法學研究會會長趙秉志、中國人民大學刑事法律科學研究中心副主任黃京平、北京市法學會民商法研究會副會長龍翼飛，就牟其中案所涉及的一些疑難問題進行了論證。

　　四位專家在“專家論證法律意見書”中認為：“南德集團及牟其中等人不能單獨構成信用證詐騙罪，本案現有證據也不足以認定他們構成信用證詐騙罪的共犯，他們不符合信用證詐騙罪的主體要求；現有證據只能證明南德集團及牟其中意圖通過信用證方式為集團融資，他們不具有信用證詐騙罪所必備的非法占有之目的，不符合信用證詐騙罪的主觀特征；南德集團及牟其中并沒有實施實際的詐騙行為，不符合信用證詐騙罪的客觀特征；南德集團及被告人牟其中循環開證的行為并不存在被害人，不符合信用證詐騙罪的對象要求�！�

　　四位專家稱，“本案一審判決與二審裁定據以定性的基本事實有誤，適用法律不當。應根據我國刑事訴訟法的有關規定，依照審判監督程序對本案予以重新審理�！�

　　2003年11月10日上午，夏宗偉來到湖北省高級法院立案庭，此時距她郵寄申訴材料已近8個月，她還沒有收到回復。

　　“什么時候給你答復，我們也不好說。”一位姓周的工作人員說，他們很忙。

　　夏宗偉認為，牟其中案有法外因素，據她回憶，在她和牟其中被刑拘時，拘留證上沒有寫明拘留原因，也沒有印章。當時對牟涉嫌何罪，司法機關內部也沒有統一意見。

　　而在牟其中被刑拘之前數年，有關部門已經對南德集團進行各種形式的調查。這一情況在原南德集團顧問顧健的批判文章《牟其中，投機分子的終結》一文中也有記載：“(1996年)3月18日牟其中在首都機場準備赴美時被阻，護照被扣。對牟其中的調查，從此開始，公安部、武漢市公安局、人行總行和各地銀行、各地法院、檢察院等部門有無數無名英雄，為捍衛中國人民的公共財產，日以繼夜地工作了4年多。有幾位德高望重的老同志早就看穿了牟其中的真相……”

　　夏宗偉稱，牟案蹊蹺之處在于，在刑事案一審時，庭審僅進行了一天就匆匆結束，每位辯護律師發言僅僅只有幾分鐘，牟其中也沒有時間為自己作更多的辯護。而之后民事訴訟時，被告得到了充分的辯護自由，庭審耗時四天。

　　“牟其中案牽涉金額巨大、案情復雜，僅僅庭審一天肯定是不夠的，刑事訴訟可能關系到對人身自由的剝奪。”長期研究信用證法律關系的北京律師劉興成說。

　　早在牟其中剛被定罪后，知名律師田文昌就在接受《北京經濟報》采訪時表示，“我認為，信用證詐騙在法律界定上存在著兩個模糊概念……我主張在這些法律上的誤區未被徹底澄清之前，在審理信用證詐騙案件時一定要慎之又慎。另外牟其中案其他涉案單位未被列入被告也出乎法律界人士的預料，如果信用證詐騙罪名成立，那么相關的銀行和外貿公司也難逃其責。” -