昨日，“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)”在“閉門會(huì)議”的爭議聲中召開。

　　多年來頗受詬病的手機(jī)高漫游資費(fèi)終于踏上了降價(jià)的破冰之旅，因而本次聽證會(huì)不僅廣為民眾所期待，而且還被賦予更多的意義。然而，就降低資費(fèi)而言，聽證會(huì)依然是噱頭多過實(shí)質(zhì)，效果將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于消費(fèi)者的期望。

　　的確，提交論證的兩個(gè)調(diào)整方案與降價(jià)“一步到位”的期待相差甚遠(yuǎn)，甚至復(fù)雜得讓消費(fèi)者一頭霧水。方案一“附帶嫁接”現(xiàn)行國內(nèi)長途通話費(fèi)，在各種國內(nèi)漫游通話狀態(tài)下的通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)僅僅比相對(duì)現(xiàn)行上限標(biāo)準(zhǔn)平均下降14.9%；方案二“吸收合并”現(xiàn)行國內(nèi)長途通話費(fèi)，在各種國內(nèi)漫游通話狀態(tài)下的通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)比相對(duì)現(xiàn)行上限標(biāo)準(zhǔn)平均下降63%，但后付費(fèi)用戶撥打漫游地電話的資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)卻提高16.7%。顯然，這讓希望全面降價(jià)的消費(fèi)者難以取舍，更不符合民眾期待的漫游費(fèi)、長途通話費(fèi)、雙向收費(fèi)統(tǒng)一調(diào)整的改革方向。

　　更重要的是，此次聽證會(huì)降低的只是“上限標(biāo)準(zhǔn)”，即政府為維護(hù)消費(fèi)者利益而制定的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但在市場實(shí)際運(yùn)行中，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通等運(yùn)營商早已通過各種資費(fèi)“套餐”在一些地區(qū)悄然降價(jià)，不再執(zhí)行“上限標(biāo)準(zhǔn)”。比如，中國移動(dòng)動(dòng)感地帶業(yè)務(wù)推出的“漫游優(yōu)惠計(jì)劃”，在漫游地不論接聽還是撥打國內(nèi)漫游地、長途電話，資費(fèi)均為0.5元/分鐘，這不僅遠(yuǎn)較方案一的上限標(biāo)準(zhǔn)便宜，而且在大多數(shù)情況下比方案二也要實(shí)惠。既然如此，降低“上限標(biāo)準(zhǔn)”，如同隔靴搔癢，對(duì)實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能施加多大影響？

　　實(shí)際上，漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)早在移動(dòng)運(yùn)營商的預(yù)期之中，并通過“套餐”提前消化其負(fù)面影響，因而“合乎規(guī)定”的實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無“跟風(fēng)”下調(diào)的必要，未來下調(diào)的力度和時(shí)機(jī)也可以主動(dòng)控制。這就是中國移動(dòng)代表在聽證會(huì)上表態(tài)贊成的原因之所在。

　　從長遠(yuǎn)來看，移動(dòng)電話資費(fèi)下降的動(dòng)力在于市場競爭。如果不是兩大移動(dòng)運(yùn)營商相互“攻城略地”，消費(fèi)者如何能看到爭相下調(diào)資費(fèi)的種種“套餐”？如果不是中國電信、中國網(wǎng)通等固話運(yùn)營商“虎視眈眈”，消費(fèi)者恐怕也難以享受到從資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)之間的優(yōu)惠。

　　由此可見，聽證會(huì)降低漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)之后，更應(yīng)該推進(jìn)電信改革，加強(qiáng)市場競爭，從而促使手機(jī)資費(fèi)“跟風(fēng)”下調(diào)，讓消費(fèi)者享受更大的實(shí)惠。這其中，培育勢(shì)均力敵的全業(yè)務(wù)運(yùn)營商自是應(yīng)有之義；否則，降價(jià)可能成為優(yōu)勢(shì)運(yùn)營商推行壟斷的籌碼。此次聽證會(huì)上，聯(lián)通代表“逐步漸進(jìn)”和網(wǎng)通代表“不希望降太多”的主張，發(fā)人深思。