毛澤東與蔣介石“同和不同”:為何沒有“同路”(8)

　　不過，過于重視社會中上層的利益，使得國民黨在大陸的時候很多事情是做不了的。比如土地改革。因為它依靠的階層是有衡產的中產階級，這些中產階級有相當部分生活在城市，卻在農村有土地。要搞土改，就不能不考慮到這些人的利益。國民黨雖然幾度想要搞減租，但真正推行起來，還是阻力很大。這與國民黨自身的社會基礎在中間階層這一點不無關系。共產黨則沒有這樣的負擔，因此它也很容易得到中國最廣大的社會階層農民的歡迎。國民黨在大陸的失敗，得不到農民的擁護，是一個很重要的原因。然而，這種情況到臺灣以后卻改變了。因為國民黨到臺灣，與當地的地主及富裕階層并無多少關系，犧牲他們的利益很容易。何況國民黨解決土地問題用的還是孫中山的贖買的辦法，臺灣那些靠土地吃飯的地主，多數也樂得拿政府買土地的錢或股票去投資工商業。結果是農民土地問題解決了，工商業也發展了，具有較高文化程度的一個社會階層也沒有因為土改而成為社會的犧牲品，反而在其他方面成為推動社會經濟發展的重要動力。

　　蔣介石到臺灣實行的其實還是威權統治，只是這種威權統治只是著重于政治和軍事，并不去干預經濟。國民黨退往臺灣時，曾經設想過要搞國家社會主義。后來被美國人反對掉了，實行的是美國式的自由經濟體制。并且在經濟上大搞“專家治國”，任用了相當一批從美國留學回來的知識分子，用經濟的方法來改造和建設臺灣。蔣介石對經濟建設的放任態度，對臺灣的經濟發展起了重要的作用。一位美國的教授在介紹臺灣經濟建設的成就時，就特別強調了國民黨政府對專家的尊重問題。她指出：在臺灣，經濟專家的地位非常高，政府對專家們的意見也很重視，而且政府要人通常會支持專家的意見。

　　由于時間的關系，我不可能全面地介紹和評價這兩個人物，只能是從這二人的出身、教育、成長過程等方面來比較他們各自的特性以及一些共性，從而總結出一些帶有某種邏輯性或規律性的東西來。希望大家能夠通過這樣一種不帶明顯褒貶的比較研究，更全面地來了解這兩個人。 楊奎松