(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　“零供”矛盾絕非易解之結。雅迪爾所采取的輿論先行策略，也絕非解決這個矛盾的好方法。

　　建立一個具有權威性的第三方仲裁機構，雖然遙遠，但卻更為可期

　　★ 文/ 陳曉舒

　　2007年7月8日，一場聲討著名建材賣場百安居的新聞發布會在廣州召開。此前的6月29日，百安居的供應商在北京已經先行召開新聞發布會，聲討百安居霸王合同及拖欠貨款。至此，對百安居的聲討，儼然成南北呼應之勢。

　　作為歐洲領先的建材企業，百安居自進入中國以來迅速擴張，先后在27個城市設立了60家商店，擁有10000多名員工，1200多家供應商。如今，正面臨著最嚴重的一次零售商與供應商的沖突。

　　零供雙方的PK

　　曾經是百安居最主要供貨商的雅迪爾，與百安居親密合作近六載，卻在此次事件中扮演了導火索的角色，并已然與百安居勢同水火。

　　6月5日，雅迪爾員工集體到百安居上海總部示威，催討拖欠雅迪爾近1800萬元的人民幣貨款。次日，雅迪爾公開宣布在全國范圍內停止向百安居供貨。

　　對于雅迪爾激進的舉措，雅迪爾總經理崔壽官提出對百安居的兩點控訴：其一，百安居超市銷售扣點過高；其二，百安居拖欠貨款現象嚴重。

　　“雅百”矛盾公開后，圖騰寶佳、歐韻諾維、豪賽爾、宏耐地板等原來百安居的供應商也紛紛響應，成為雅迪爾的同盟。并最終召開了供應商群起聲討供應商的新聞發布會，把這一事件向公眾迅速揭開。

　　起初一直保持緘默的百安居，在輿論之聲的壓力之下，向媒體發布聲明。聲明宣稱，百安居已經采取行動，將向相關法院提起民事訴訟，起訴雅迪爾單方面終止合約，造成消費者和百安居合法利益受損。

　　此外，百安居還認為雅迪爾員工6月5日的集體示威乃是對百安居上海總部的沖擊，并致百安居員工受傷，此事也已向相關法院提起侵權訴訟。

　　崔壽官還向記者透露，除了拖欠貨款，百安居還要求櫥柜企業必須達到保底銷售額，并且返點扣利逐年增加。從2004年的18%增加至2006年的33%。2007年，更是達到37.2%。此外，每年五一的促銷要扣掉10%，百安居裝潢設計中心也要扣6%，這樣百安居從供應商扣點累計甚至可能高達53.2%。

　　崔壽官認為，正是因為百安居瘋漲的扣點，導致雅迪爾在近兩年中虧損達到200多萬。“如果不離開百安居，(雅迪爾)只能抬高價格或者偷工減料，這樣受到傷害的只能是消費者。”崔壽官說。

　　中國建筑裝飾協會信息咨詢委員會秘書長田萬良非常肯定地告訴記者，如果百安居對供應商實行累計超過53.2%的扣點屬實，供應商將必然無可選擇，只能將這一部分成本傳導給消費者。

　　田萬良認為，百安居這樣的高扣點和拖欠貨款的行為已經挑戰了公平交易的價值體系，也違反了五部委2006年聯合發布的《零售商供應商公平交易管理辦法》中第17條規定，即“17號令”(零售商不得因其提出的違反公平原則為由拖欠支付貨款)。

　　然而，百安居相關負責人則回應稱，百安居的合同并沒有違背五部委的17號令，2006年6月18日北京海淀區人民法院的判決也可以證明，百安居的合同并沒有違反任何法律法規。

　　單贏還是共贏

　　隨著“雅百事件”的不斷升級和擴大，零售商與供應商紛紛使出明槍暗箭。“洋超市”百安居并未在一開始就高舉訴訟旗號，而是先以“蘋果計劃”安撫人心，同時輔之起訴訟威懾對手。而以雅迪爾為首的供應商則仍在堅持輿論抗爭的道路。

　　崔壽官告訴記者：“許多和百安居打過官司的人告訴我，千萬不要和百安居打官司，完全就是耗時間，根本不會有結果。”這也是雅迪爾選擇中國式輿論抗爭的原因。

　　而即將面臨“斷貨門”的百安居，則第一時間拋出“蘋果計劃”，與部分供應商結算全額或部分貨款，還承諾扶持銷售、提供好攤位等，以此安撫住了許多在起義與沉默中徘徊的供應商，只是對那些已經“撕破臉”的供應商才提起法律訴訟。

　　業內人士分析說，在“渠道為王”的今天，供應商“揭竿而起”確實需要很大的勇氣。

　　崔壽官也表示，供應商們確實不愿失去百安居這個終端平臺，一則重新建立平臺需要時間和極大的投入；二則突然失去這個平臺會產生重大經濟損失，也失去了一國際化的形象推廣平臺。這是許多供應商目前還繼續忍受的原因，也是雅迪爾能忍受將近六年的原因。

　　然而，供應商們的現實處境是，即便不抗爭，在高扣點之下也難以生存。反對百安居的供應商們都呼吁，希望百安居能夠反思整個事件，僅百安居的單贏最終結果必將是失去信任，應該認真考慮如何達到共贏，互利互惠，共同承擔市場風險。

　　許多人至此才開始反思，是否正因供應商們過分依賴大型零售賣場，放棄了自身銷售終端的建設，將命運完全托付，才導致了今天的尷尬；抑或是大型零售賣場這個舶來品在中國水土不服，沒有適合中國的規范制度，造成了今天的混亂。

　　期待第三方

　　中國零售業研究中心副主任、清華大學市場營銷系教授李飛認為，大型零售巨頭在進行跨國發展過程中面臨兩個選擇，一個是標準化，把它在本國運作的方式原封不動的搬到中國來，另一個本土化，根據中國市場的情況對其戰略戰術進行調整，跨國零售公司在發展過程中一直是在標準化和本土化之間進行協調。

　　就連退出百安居的供應商也不得不肯定，百安居的模式是先進的。既然框架模式是正確的，那么，管理模式該如何改革，才能平衡供應商與零售商雙方的利益？

　　中國建筑裝飾協會信息咨詢委員會秘書長田萬良稱，像百安居和雅迪爾這類“零供”矛盾在中國相當普遍。“一方面，中國是個全球的生產大國，有相當數量的生產企業，而終端銷售則具有獨特優勢，導致生產企業過分依賴終端銷售這種業態。另一方面，許多零售商以暴利為目標，不顧及生產企業的狀況。這兩方面共同造成零供矛盾的普遍存在。”

　　而供應商和零售商之間的關系，無非就是雙方博弈的結果，誰主宰市場便是誰說了算——在商品短缺的情況下，是制造商說了算，零售商必須把錢先打給廠家，廠家才會提供商品。而現在供過于求，自然就是由零售商說了算。

　　強弱對比之下，供應商們的選擇，只能聯合起來反抗零售商，也就有了“雅百事件”，以及源源不斷的“零供危機”。

　　據李飛介紹，隨著零售商規模的擴大，制造商實力的增強，已經有許多企業開始與零售商一起共同建造一個供應鏈系統，形成“零供”聯盟。而除此之外，法制的完備同樣重要。

　　李飛告訴記者，在國外零售商與供應商之間的糾紛也并不少見。當某一方有需要時，可以通過仲裁委員會仲裁。在國內，則只能簡單的依靠合同法來操作。雖然如果認定合同有違法，就會有相應的制裁措施。但由于供應商一旦告了零售商，將來和零售商合作就面臨很大的困難。因此，在實際操作中，是很難單純用法律來解決問題的。這也就導致在中國零供雙方糾紛頻頻，而媒體也成為主要參與方的原因。

　　顯然，“零供”矛盾絕非易解之結。雅迪爾所采取的輿論先行策略，也絕非解決這個矛盾的好方法。或許，建立一個具有權威性的第三方仲裁機構，雖然遙遠，但卻更為可期。 ★