周維良：“他講要筆直撞，就好像氣囊會彈出來，稍微你講斜了一點你就彈不出來。”

　　09年2月周維良一紙訴狀把汽車廠家廣州豐田告上法庭。無獨有偶，在代理這起訴訟的律師唐偉那里記者了解到，他還代理了另一起涉及某品牌高檔進口車氣囊未彈出的案子。

　　公益訴訟人唐偉：“這就是我的當事人袁先生3月4號晚上在江西昌樟高速公路上發生追尾的時候，這個速度是非常地快的，然后它整個的這個撞擊以后，這個車是配備了6個安全氣囊，一個也沒出來。”

　　6個氣囊一個也沒有彈出來，問題究竟出在哪里了？4S店里的售后服務經理這樣解釋。

　　售后服務經理：“一個車的安全氣囊是否應該就是說引爆的話，不是說光看外觀的程度，首先就是說什么呢？我們從十多年的維修經驗來看，您可以看到這個保險桿、水上框架都沒有，都是保存得比較好的，沒有達到什么呢？引爆的條件，引爆的條件不是說我們一句話兩句話能夠說清楚的，而且這個東西的話，引爆的條件它比較苛刻。”

　　究竟是怎樣苛刻的引爆條件呢？我們查閱了這一型號車輛的使用說明書，發現說明書中對于氣囊的解釋非常簡單，并沒有寫出氣囊引爆的條件限制。

　　記者：“你看過這個說明書嗎？”

　　售后服務經理：“說明書我看過。”

　　記者：“有沒有這樣關于到底什么條件下氣囊會打開這樣的一些提示？”

　　售后服務經理：“這個話題我也就是說了解過，其實，用一句話概括，說明書不是一個就是說設計書，所以說我們也不是說從各個方面很好的去理解，像這樣的，不是很好理解。”

　　記者：“你覺得光看說明書不能了解苛刻條件？”

　　售后服務經理：“我個人認為說明書不是設計圖。”

　　當出現氣囊糾紛的時候，汽車的使用說明書往往成為消費者手中最重要的證據，但是我們看到，就在我們采訪的幾個案例中，產品說明書對于氣囊的介紹差別非常大。僅僅是關于氣囊引爆的條件，有的根本沒有介紹，有的只說明了撞擊速度，有的只限定了撞擊角度。

　　公益訴訟人唐偉：“本身這個廠家在安全氣囊的使用中，描述得就不是很完整，有些東西它并不能一個技術的或者一個就是說能夠讓消費者信服的能夠接受的一個數據，它沒有，它模糊了這個概念，它所謂的苛刻，只是當安全氣囊無法正常打開以后，然后當這個進入到司法程序，當消費者在維權中他自己說他有技術知識產權，是需要技術保護的，很多條件，他們認為就是說這種苛刻是可以不公開的，這個是對消費者是不利的。”

　　凱美瑞車主周維良在起訴一個月之后，還是決定撤回訴訟，我們看到在撤訴民事裁定書這樣寫著：“甲方出于人道主義，補償乙方及其家人人民幣一萬元整。”

　　公益訴訟人唐偉：“我只是感覺到，我感覺到這個，當汽車發生事故以后，安全氣囊無法正常打開的情況下，更多的是消費者是一種無奈，非常無奈。”

　　對于氣囊的鑒定究竟有多難呢？記者記錄下了陳建新給國內幾家大的汽車檢測機構打電話的情況。

　　陳建新：“喂，你好，你是國家轎車質量檢測中心的電話嗎？”

　　天津檢測中心：“對。”

　　陳建新：“我的車子出了一個氣囊問題，我們想做一個這樣的一個技術鑒定，你這里可以做嗎？”

　　天津檢測中心：“這個問題，你委托我們做不了，我們不能做，我們不接單方面的委托。”

　　陳建新：“怎么樣的條件下你們才接受？”

　　天津檢測中心：“就是法院委托。”

　　陳建新：“你是不是上海機動車檢測中心。”

　　上海檢測中心：“對啊。”

　　陳建新：“我那個氣囊沒有爆的原因，技術原因是不是你們那里可以鑒定？”

　　上海檢測中心：“我們是第三方，只能夠接受第三方的比如說消保委或者法院他們接受過來的仲裁。”

　　看來，像陳建新這樣的個人自己去申請氣囊的技術鑒定檢測機構是不接受的，那通過法院就能得到氣囊的技術鑒定嗎？

　　北京市第二中級人民法院民六庭庭長王范武：“我們這幾年，審理了十幾件，就是近年，十幾件這方面的案件，幾乎沒有一個案件，從技術鑒定這個角度來講，作出一個判斷。”

　　北京市第二中級人民法院民六庭庭長王范武告訴記者，他們曾經受理過一個氣囊案件，雖然經過法官千方百計地做工作，但是耗時仍長達三年。

　　王范武：“涉及到一個可以講，頂級豪華品牌，而且車的配制，也是頂級的配制，事故發生以后，三廂汽車幾乎是撞成了兩廂汽車，但是安全氣囊一個都沒有打開，這個案件，我們的承辦人可以講國內我們能夠知道的，我們也向國家的質檢質監部門，做了咨詢，把我們能夠知道的這些鑒定機構，我們都聯系到了，沒有一家，能夠答應給我們做。”

　　為什么一個小小的氣囊鑒定竟然如此之難，連法院也無法取證呢？

　　王范武：“這些鑒定機構，有個天然的問題，就是它和汽車生產廠商，用我們法官在討論這些案件的時候，我們感覺有戲說的這么一個說法，就是他們之間，有婚姻關系，有血親關系，或者是有經濟上的撫養關系。”