吳蘋質(zhì)疑正升百老匯項(xiàng)目的拆遷許可證已經(jīng)過期，開發(fā)商沒有繼續(xù)拆遷的資格。記者從雙方出具的《房屋拆遷許可證》上看到，其中一欄注明，拆遷期限是2004年9月5日至2004年10月4日。吳蘋認(rèn)為判斷拆遷行為是否合法的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該包括：一、是否在拆遷許可證確定的拆遷范圍；二、是否在拆遷許可證確定的拆遷期限內(nèi)實(shí)施拆遷。而開發(fā)商的拆遷許可期限顯然已經(jīng)超出，就算按最長(zhǎng)延長(zhǎng)半年計(jì)算，至今也已超出。吳蘋認(rèn)為，現(xiàn)在開發(fā)商不具備拆遷資格，因此更無權(quán)向行政機(jī)關(guān)提起對(duì)她強(qiáng)制拆遷的申請(qǐng)。對(duì)此，九龍坡區(qū)房管部門的解釋是，拆遷期限指動(dòng)遷工作的起始公告時(shí)間，而非整個(gè)拆遷時(shí)間。
-分歧四：房管局是否有權(quán)作出強(qiáng)制拆遷裁決
開發(fā)商向當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷后，今年1月11日九龍坡區(qū)房管局對(duì)吳蘋作出強(qiáng)制拆遷的行政裁決，吳蘋認(rèn)為不符合法律規(guī)定，屬于枉法裁決。九龍坡區(qū)法院在昨天的情況通報(bào)會(huì)上則通報(bào)：“合議庭評(píng)議后認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的九房裁[2007]1號(hào)城市房屋拆遷行政裁決書，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)�！�
對(duì)此，法律界一些人士表示了不同的看法。北京天壇律師事務(wù)所的宋少福律師認(rèn)為，既然開發(fā)商的行為是商業(yè)開發(fā)，其拆遷性質(zhì)則是商業(yè)拆遷。商業(yè)拆遷中政府管理部門只能依法履行監(jiān)督職能，而不能用行政行為裁定強(qiáng)拆。開發(fā)商與被拆遷人也只能通過協(xié)商解決。這一點(diǎn)與公益拆遷有很大區(qū)別。
-分歧五：吳蘋要求聯(lián)建三方必須同時(shí)簽字是否合理
在2007年3月初，吳蘋與開發(fā)商初步擬簽訂協(xié)議。吳蘋要求聯(lián)建的三家開發(fā)商法人代表必須共同在協(xié)議上簽章。由于其中的重慶南隆公司法人代表林明哲患尿毒癥，常住廣州無法蓋章。在采訪中，吳蘋認(rèn)為如果缺少一家公司的章，這份合同就等同于無效。甚至她還提出要三方法人代表當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)明正身后按手印。據(jù)記者了解，其他拆遷戶的拆遷協(xié)議也都只有兩家公司蓋的章。
記者從有關(guān)人士處了解到，在聯(lián)建法律關(guān)系中，聯(lián)建公司的任何一家都可代表整個(gè)項(xiàng)目簽字，而且所承擔(dān)的責(zé)任也是無限連帶責(zé)任。所以吳蘋的這一要求沒有實(shí)際意義。
-分歧六：吳蘋當(dāng)庭拒絕法庭調(diào)解
吳蘋覺得自己的聽證申請(qǐng)是讓法院判定房管局行政行為違法的申請(qǐng)，而不是讓法院調(diào)解申請(qǐng)。在昨天九龍坡區(qū)法院的通報(bào)中指出，在3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局，被申請(qǐng)人楊武的委托代理人吳蘋，第三人重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均到庭參加了聽證。當(dāng)合議庭充分聽取了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的陳述以及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見后，就是否愿意調(diào)解征求了被申請(qǐng)人楊武的代理人吳蘋及第三人重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見，代理人吳蘋拒絕調(diào)解，最終走到被強(qiáng)制拆遷的路上。有關(guān)法律人士指出，在吳蘋拒絕這次調(diào)解之后，她將只能面臨強(qiáng)制執(zhí)行的法律程序，沒有其他司法救濟(jì)途徑。
說法房管局：拆遷行為不違規(guī)
昨日下午，漩渦中另外重要一方，一直缺乏聲音的重慶市九龍坡區(qū)房管局也表明了自己的態(tài)度。該局黨委副書記曾明中工程師向記者介紹，這一拆遷案糾紛從一開始，他們作為主管部門便投入了協(xié)調(diào)當(dāng)中，主張拆遷人在拆遷中依法得到補(bǔ)償，支持業(yè)主維護(hù)其合法權(quán)益，但是這一切都必須在合法的框架之下。
另一方面，曾明中表示對(duì)于開發(fā)商的監(jiān)管也是到位的。他們核準(zhǔn)了開發(fā)商的拆遷許可證；審核了項(xiàng)目補(bǔ)償方案。至于開發(fā)商是否補(bǔ)償?shù)轿�、安置是否合理等問題，房管局也全程給予了監(jiān)督。應(yīng)該說，開發(fā)商的拆遷行為并無違規(guī)之處。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
