108天后，是轉(zhuǎn)機(jī)嗎

　　許霆案被誰改變了嗎？誰又在許霆案中發(fā)生著改變？網(wǎng)絡(luò)民意與傳統(tǒng)司法資源在這樣一起案件中各自扮演了怎樣的角色，又如何相互聯(lián)合、相互影響？

　　今天，許霆案將在廣州市中級人民法院重新審理。整整108天前，2007年11月6日，同是此案，同在廣州中院，被告人許霆隨后因“盜竊罪”被判處無期徒刑。

　　在很多人看來，108天的首尾兩次審判，對許霆案來說絕不僅僅是一個簡單的輪回，更像是一次洗禮后的重生。108天的時間，來自各方的關(guān)注，許霆案中的各方都各自發(fā)生著改變。

　　作案和逃亡

　　許霆是在2006年4月21日晚10時左右發(fā)現(xiàn)取款機(jī)“秘密”的———取款1000元，銀行卡上只扣除1元。

　　許當(dāng)時是廣東省高級人民法院的一名普通保安，當(dāng)年1月1日從山西臨汾來廣州打工的24歲年輕人；機(jī)器則是廣州市商業(yè)銀行設(shè)在黃埔大道西平云路163號的一處離行式ATM自動取款機(jī)；取款機(jī)的生產(chǎn)和運營商就在它身后的大院里，廣州市廣電運通金融電子股份有限公司。

　　三天之后，4月24日，許霆懷揣171次取出的17.5萬元離開了廣州，開始了長達(dá)一年的逃亡。女友阿琴可能是許逃亡中聯(lián)系最多的一個人，兩人時不時會通個電話。按照阿琴的說法，許霆的逃亡路和很多逃亡的人一樣并不平坦，又和很多逃亡的人不一樣，“他堅持始終使用自己真實的身份證，辦了一張新銀行卡，還去一個大企業(yè)應(yīng)聘成功參加培訓(xùn)，他總是想知道自己是不是已經(jīng)被這個社會隔離”。

　　許霆在被捕后稱：17.5萬元中的5萬元被偷，10萬元用來開網(wǎng)吧卻打了水漂。

　　同樣是案發(fā)后的第三天，廣州市商業(yè)銀行于當(dāng)天上午發(fā)現(xiàn)了機(jī)器的錯誤，事發(fā)取款機(jī)當(dāng)時已被取空。時任該行個人銀行部經(jīng)理的盧剛回憶，因為一開始想著把損失的錢追回來，所以先想找許霆了解情況，“耽誤了一些時間”，直到案發(fā)后的第九天，他們才向廣州冼村派出所報案。

　　央視《經(jīng)濟(jì)半小時》在節(jié)目《“惹不起”的取款機(jī)后續(xù)》中評論，銀行案發(fā)50多個小時后才發(fā)現(xiàn)，顯得滯后，應(yīng)該反躬自省。

　　事后得知，ATM取款機(jī)出錯是其運營商廣電運通對系統(tǒng)升級時留下的漏洞。雖然該公司公關(guān)總監(jiān)詹敏不愿透露詳細(xì)信息，只表示“事情處理得很好”，但證據(jù)顯示，事發(fā)后第六天———4月27日(2006年)，商業(yè)銀行尚未報案，廣電運通已經(jīng)賠償了銀行損失的196004元。

　　2007年5月22日，許霆在陜西被抓獲。同年9月27日，廣州市檢察院以盜竊罪起訴許霆。11月20日，廣州中院判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　一審后的風(fēng)暴

　　“我們當(dāng)時覺得這個案件判得很不公平，正好有一個助理的朋友在報社工作，就把這個案子給了她，發(fā)了出來”，許霆的辯護(hù)律師說。

　　去年12月17日開始，傳統(tǒng)媒體首先高調(diào)關(guān)注此事。首次披露判決結(jié)果的《男子趁ATM機(jī)出錯提款171次后潛逃被判無期》一文被各大網(wǎng)站高高掛起，其中新浪網(wǎng)當(dāng)天的評論就超過了1萬條，截至昨日上午9時，此文的評論已經(jīng)達(dá)到21518條。網(wǎng)易統(tǒng)計超過九成網(wǎng)民質(zhì)疑案件“判得太重，其中不乏專業(yè)律師”。

　　12月21日前后，許霆吧出現(xiàn)，同樣截至昨日上午9時，共有主題數(shù)1484個，帖子數(shù)10325篇。

　　12月25日，許霆辯護(hù)律師在新浪上開博，將案件最新進(jìn)展一一披露。其直言“面對過于強(qiáng)大無處不在、缺少有效監(jiān)督的公權(quán)力，律師借助或者配合媒體的力量為許霆爭取最大的利益，爭取使案件的一切處理過程都顯現(xiàn)在陽光之下，何罪之有呢”？

　　歷經(jīng)“周老虎”和“廈門PX”項目后，網(wǎng)絡(luò)民意于2007年年底第三次顯示其強(qiáng)大力量，強(qiáng)勢直入許霆案中。各方專家、學(xué)者、律師乃至一些司法系統(tǒng)內(nèi)部人士通過網(wǎng)絡(luò)渠道暢談各自看法，幾乎案件的每一次點滴進(jìn)展都會事無巨細(xì)被一一展現(xiàn)，隨后加以反復(fù)辯論。

　　此時，身處廣州市天河看守所的許霆已無發(fā)言機(jī)會。所有對他的采訪申請均被拒絕，他一度不知道案件已被推向何處。其父許彩亮開始頻頻露面，接受各路媒體采訪，這名臨汾四家灣煤礦的化驗員自稱初中畢業(yè)，未曾學(xué)法。去年12月18日第一次接受本報記者采訪時，他除了回顧兒子的人生路程，便只是不停念叨“娃兒還年輕，給他個活路”。

　　12月23日，北大、清華、華南理工的5名法學(xué)專家與幾名律師一起，首次就許霆案展開專門商討，與會專家基本傾向于該案“一審量刑過重”，并直指銀行濫用公眾權(quán)力。

　　12月29日，廣東省社會科學(xué)院院長梁桂全表示，“現(xiàn)在我們的金融系統(tǒng)還不完善，許霆案從另一方面來說，也暴露了金融機(jī)構(gòu)的一些問題�！�

　　而在媒體引發(fā)公眾空前關(guān)注的同時，廣州市商業(yè)銀行與廣電運通選擇了沉默。商行辦公室副經(jīng)理江玲與廣電運通公共關(guān)系總監(jiān)詹敏12月19日唯一一次共同約見本報記者，可除了“事件本身已經(jīng)處理得很好”的說法外，再無其他實質(zhì)性內(nèi)容。不過，江經(jīng)理表示，媒體的報道引起了銀行領(lǐng)導(dǎo)的重視，銀行內(nèi)部幾乎每天都在看報道，開會討論。詹更是直言，作為上市公司，案件報道會給公司帶來巨大壓力。

　　轉(zhuǎn)機(jī)終現(xiàn)

　　案件終于出現(xiàn)了變化。

　　2008年1月16日11點，許霆的代理律師正式簽收了一份編號為(2008)粵高法刑一終字第五號的刑事裁定書，這份整整一個星期前(1月9日)由廣東省高院作出的裁定書裁定，“原一審判決事實不清、證據(jù)不足，撤銷原一審判決，發(fā)回廣州市中級人民法院重新審理該案”。

　　廣東省人大代表朱列玉律師稱，就他個人近年接觸的刑事案件，由廣東省高院發(fā)回廣州市中院重新審理的，“有，但是不多”。

　　許霆的律師隨后表示二審將作無罪辯護(hù)，并提出取保候?qū)彙?月24日，被告知許霆不符合相關(guān)法律規(guī)定，不能取保候?qū)彙?/p>

　　面對結(jié)果，許父說自己很平靜，他買了幾本法律書籍不停地研究，再采訪他時，他開始會“熟練”地告訴你，許霆只是“非法占有”，絕不是“秘密竊取”，因為他的行為不符合“秘密竊取的條件”。

　　與此同時，正在省會廣州召開的廣東省兩會上，省級司法機(jī)關(guān)的一把手紛紛發(fā)表看法。

　　1月17日，時任省高院院長呂伯濤接受采訪時表示，許霆案要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個問題，讓這個案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一�！八�以我很理解一審法院在處理這個問題時的難處”，呂伯濤說，“這個案子確實有很多的特殊性。”

　　1月21日，時任省檢察院檢察長張學(xué)軍接受采訪時表示，銀行對取款機(jī)的監(jiān)管存在漏洞，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。“我會讓廣州市檢察院對此進(jìn)行了解，如果存在失職瀆職的情況，就會追究相關(guān)人員的責(zé)任。但是這并不等于允許被告人可以利用這個漏洞多次竊取銀行的錢財”。

　　至于案件本身，張學(xué)軍說，“從法律上講，中院的判決是沒錯的，而且它取的是最低刑期，沒有判最高的死刑�！�

　　面對高官表態(tài)，許霆的辯護(hù)律師吳義春第三天就在其博客上作出強(qiáng)硬回應(yīng)，“‘大家’只是普遍覺得原審判得過重！重審應(yīng)該在量刑上考慮從輕判處云云。這對處于風(fēng)口浪尖的許霆本人是否意味著新的更大的不公平呢？難道許霆案件這些日子以來存在的問題和思考，在一兩天內(nèi)悄然變身為原審定性沒問題，只是判刑過重這么簡單了么？”

　　與剛開始只是簡單復(fù)制采訪內(nèi)容相比，吳義春的博客形式上開始大篇幅出現(xiàn)圖片、音頻等，內(nèi)容上除了發(fā)布案情每一步消息，還不時對案件加以評論。

　　同樣在1月17日，法院系統(tǒng)的官方報紙《人民法院報》A5版刊登兩篇共6000余字的長文，一篇《失靈柜員機(jī)取款案的民法分析》，一篇《我們應(yīng)否需要水滸語境下的正義》，專門討論許霆案。后者寫道“如今許多人受過銀行服務(wù)惡劣的氣，就認(rèn)定銀行沒有好東西，因而認(rèn)定許某行為符合反抗正義”，“但是我們不能祈求以水滸方式去實現(xiàn)公正，因為水滸正義是非法治正義，不可能持續(xù)、準(zhǔn)確和公平”。

　　隨即有律師在博客上發(fā)文，稱其是“霸道、感性的《人民法院報》”，并稱“我等非水滸好漢，許霆非宋江”。

　　引人關(guān)注的重審

　　在新春后召開的廣州市兩會上，廣州市法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表了各自對許霆案的看法。

　　2月18日，廣州市中級人民法院院長吳樹堅表示，許霆案是一種新類型案件，法學(xué)家們各自都有自己的研究，目前主要是兩種觀點：一種認(rèn)為許霆案是刑事案件，一種則認(rèn)為其屬于民事案件。“立法均滯后于現(xiàn)實，成文法實踐在前，這種新類型案件十分值得研究。通過探討研究許霆案，我國的法律得到不斷完善，過去的立法不斷得到補(bǔ)充，這是一件好事”。當(dāng)有記者詢問吳樹堅對此案的看法時，她選擇沉默，“我如果現(xiàn)在說了，就是違法�！�

　　廣州市人民檢察院檢察長陳武第二天下午表示，經(jīng)過調(diào)查，檢察院認(rèn)為許霆案中“銀行有失誤，但達(dá)不到瀆職犯罪的程度”。陳武還指出，按照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是對國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查，而商業(yè)銀行并不屬于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)屬范圍。

　　同一天，廣州市中級人民法院向許霆辯護(hù)律師發(fā)出了出庭通知書，告知該院受理的被告人許霆犯盜竊罪一案，定于2008年2月22日(今日)開庭審理。檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充了相關(guān)材料，但仍將以盜竊罪起訴許霆。

　　昨日中午，許父4個月內(nèi)第五次來到廣州，參加重審。他開始對很多采訪表達(dá)出些許厭煩情緒，加以拒絕。他會告訴你撥打他身邊的座機(jī)以節(jié)省電話費，他甚至表示，為了推動法律的進(jìn)展，他把自己的兒子當(dāng)成一個犧牲品，“我才是這個案件中最大的受害人，除了時間，光打官司的錢就花了6萬多元”。

　　廣州市商業(yè)銀行和廣電運通拒絕一切媒體的采訪。他們只是簡單表示自己才是“受害人”。

　　許霆的兩名辯護(hù)律師則坦言自己確實從此案中受益，一名律師承認(rèn)案件讓他們“名聲大了”，但強(qiáng)調(diào)“最受益的是律師這個職業(yè)，通過媒體得以展現(xiàn)”。另一名律師則搬進(jìn)了律師所里剛空出的一間辦公室。相比原來沒有窗戶的那間，新辦公室寬大的窗戶可以把天河風(fēng)景盡收眼底。

　　無論結(jié)果如何，廣州市中級人民法院今日的重審將吸引各方的目光。 (記者 周皓)

[上一頁]  [1]  [2]