一位陜西農民聲稱拍攝到了野外生存華南虎的照片，在社會上引起了軒然大波。南方某些媒體的記者在采訪過程中，因為被索要采訪費而感到不悅，于是在新聞媒體上全面披露這位農民的個人隱私。不僅如此，一些新聞媒體記者借助于新聞網絡，在全國范圍內掀起了打假活動。

　　更糟糕的是，由于一些法律從業人員或者具有法律背景的評論者參與，其中所蘊含的許多法律問題被徹底扭曲了。

　　一些評論者認為，農民應該將自己的照片交出來，由獨立的第三者進行鑒定；也有一些評論者認為，農民騙取政府機關的獎金，應該承擔刑事責任；還有一些評論者認為，在本案中政府機關某些工作人員參與造假，同樣應當承擔法律責任。

　　這樣的議論不禁令人感到觸目驚心，而且令人感到憂心。農民自稱拍攝到的野生華南虎照片，是一個新聞事件。對這一事件，新聞記者當然可以追蹤采訪。但如果在采訪的過程中發現破綻，應該遵循新聞采訪的基本準則，獨立地展開調查�？墒�，現在新聞記者不但不主動深入調查，反而一方面大造輿論，混淆視聽，另一方面卻逼迫新聞事件當事人和政府有關部門出面，幫助新聞記者調查有關情況。

　　如果說進行華南虎野外生存普查是政府的責任，那么政府沒有義務對一個公民出示的照片展開調查，因為這樣做不但會浪費國家資源，而且會產生極其惡劣的影響。今后任何人都可能無中生有，提供虛假線索，迫使政府機關動用人力物力財力調查取證。新聞媒體把一個簡單的社會新聞變成了一個帶有政治或者行政色彩的新聞，這是新聞媒體混淆是非，以掩蓋自己不道德行為的具體表現。

　　記者當然有權對新聞事件當事人的表述持懷疑態度。新聞記者的任務就在于發現或者接近事實真相。如果只是在編輯部中耍筆桿子，或者在互聯網絡上造謠生事，那么，新聞記者就不是在探求事實的真相，而是在進行新聞迫害。

　　新聞事件的當事人當然有義務向公眾陳述事實發生的經過。但是，新聞事件當事人有沉默的權利，新聞記者在采訪的時候，既要采用各種技巧，接近當事人了解事實真相，同時又要尊重當事人的沉默權。不能因為當事人不愿意接受采訪而惱羞成怒，更不能以無端的猜測，迫使當事人過早地公開自己所保守的秘密。

　　在這一新聞事件中不存在所謂的法律鑒定問題。新聞事件當事人沒有義務對自己的照片進行鑒定，除非他自愿請求有權機關或者權威機構作出鑒定。行政機關更不需要對新聞事件當事人提供的照片進行鑒定，因為行政機關關心的是華南虎的生存情況，而新聞事件當事人所提供的照片僅僅是發現華南虎的線索，或者證明華南虎野外生存的佐證而已。

　　即使組織專家進行鑒定，其目的也應該是為了豐富和檢驗有關華南虎野外生存的資料，或者尋找調查華南虎野外生存狀況的切入點。拋開新聞事件本身，而大談所謂的司法鑒定，如果不是為了轉移公眾的視線，那么就是參與迫害新聞事件當事人。

　　新聞記者當然可以對照片的真偽進行鑒定，但即使鑒定照片中的老虎不是野外生存的華南虎，也僅僅說明新聞事件當事人弄虛作假，欺騙公眾而已。發現了這一事實真相，對于新聞采訪來說，就意味著完成了一個新聞作品。但是它不意味著能夠證明陜西不存在野外生存的華南虎，更無法證明新聞事件的當事人是否親眼目睹華南虎在野外生存。

　　如果興師動眾僅僅是為了證明當地農民制造假新聞，那么，這樣的新聞采訪沒有任何價值。現在，在互聯網絡上出現了大規模搜索華南虎照片的行動，這對于揭示事實真相大有裨益。但是，在沒有公開所有拍攝到的華南虎照片之前，這樣的行動似乎有些“盲人摸象”。

　　假如所有照片中的“華南虎”都保持同樣的姿態，露出同樣的神態，那么，造假的概率就會很高，反過來，如果照片中華南虎的神態表現各異，那么，網絡上出現的大規模聲討活動就有些可笑。

　　當然，在成像技術日益發達的今天，即使華南虎出現不同的神態，也有可能出現造假現象。正因為如此，如果把新聞采訪的重點或者新聞報道的重點放在照片上面，確實有浪費新聞資源之嫌疑。(喬新生）