訴訟兩連敗

　　2005年7月25日，劉再煊以消費欺詐將莊勝公司告上北京市宣武區人民法院，要求法院判令撤消他與莊勝公司簽訂的《商品房買賣合同》；判令莊勝公司退還其購房本金1020808元(含定金20000元)、支付其上述購房款的利息8558元并賠償其1020808元。

　　根據判決書表明，在法庭上，莊勝公司宣稱，劉再煊有違反付款義務的行為。莊勝公司指出，其與劉再煊簽訂的《商品房買賣合同》約定：劉再煊應于簽訂合同之日支付總價款的20%，簽訂合同十日后付清全款。2005年3月29日，劉再煊支付了1000000元購房款，但余下的596986元，至今未支付。

　　根據合同約定，劉再煊的付款義務在先，莊勝給劉再煊合同備案的義務在后，所以在沒有給劉再煊備案登記的問題上，過錯并不在莊勝公司，是劉再煊違約在先。

　　而對于劉再煊所指隱瞞所售房屋已經抵押的情況，莊勝公司表示，根據我國擔保法的明確規定，不動產抵押自登記之日起生效，但事實上，訴爭房屋并沒有辦理任何抵押登記。

　　最后，莊勝公司還指出，劉再煊提出其故意隱瞞將訴爭房屋出售給第三人也不屬實。莊勝公司承認訴爭房屋確實出售給他人，但是其與前一個買房人在去年2月28日已經簽訂《退房協議書》，而劉再煊與其簽訂買賣合同時，前一個合同已經解除，并不存在一房兩賣的情形。劉再煊要求撤消《商品房買賣合同》的訴訟請求，沒有法律依據。

　　為此，莊勝公司表示，不同意劉再煊撤消合同、償還利息、支付賠償金的訴訟請求。如果劉再煊愿意解除合同，其同意退還劉再煊購房本金1020808元。

　　經宣武區法院審理查明，2002年12月10日，周建輝與莊勝公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了芳芷苑1號樓D座3層301號，并于當年12月14日在北京市房地產交易所進行了商品房預購登記備案。

　　去年2月28日，莊勝公司與周建輝簽訂《退房協議書》，該協議書約定：終止并注銷原簽訂之《北京市商品房買賣合同》。

　　宣武區法院確認了前述劉再煊與莊勝簽訂的認購書、購房合同以及簽訂時間，還有劉再煊交納的房款金額。

　　此外，宣武區法院還查實，去年8月12日，周建輝向交通銀行提前還款1233481.27元；8月15日，莊勝公司與周建輝簽訂的《商品房買賣合同》在北京市房地產交易所進行了預售合同解除登記備案。

　　宣武區法院認為，劉再煊與莊勝公司簽訂《商品房買賣合同》購買訴爭房屋時，莊勝公司已經與周建輝協議解除了《商品房買賣合同》，雖然周建輝曾在銀行辦理按揭貸款手續，但是一直沒有辦理該房屋的房產證，周建輝也未與銀行辦理抵押登記，因此該房屋不存在抵押的情況。而且，也不存在莊勝公司將所有預售房屋的大產權進行抵押的情況。

　　雖然莊勝公司與周建輝簽訂的《商品房買賣合同》在房地產交易所進行了商品房預售預購登記，但該事實并不影響劉再煊在交清房款后取得訴爭房屋，即不影響劉再煊實現其合同的目的。

　　因此，宣武區法院最后判定，莊勝公司在與劉再煊簽訂《商品房買賣合同》時并不存在欺詐行為，駁回劉再煊的訴訟請求。

　　劉再煊認為，莊勝公司為訴訟需要而“補作”出來的虛假文件，其真實性和有效性不應被采信。即便存在所謂的退房協議，周建輝在他起訴之后的2005年8月才向銀行提前還款以及解除預售登記備案。“所售房屋已經出賣給第三人”的行為后果仍在延續，判決書中所謂的“協議解除”不能等同于“事實上的解除”。

　　“而且，莊勝公司和我簽訂購房合同時，該房屋事實上仍預售登記在周建輝名下。莊勝公司隱瞞該重要事實，我是在不知情的情況下簽約。”劉再煊告訴記者。

　　正是基于上述理由，2006年1月4日，劉再煊再次上訴北京市第一中級人民法院。

　　“二審和一審的判決一樣，仍舊以未影響劉再煊在交清房款后取得訴爭房屋，駁回劉再煊的上訴。不過，還是取得了一些進展。”劉再煊的代理律師劉承權告訴記者，二審法院的《判決書》認定莊勝公司與周建輝在先簽訂的《商品房買賣合同》雖已撤銷，但莊勝公司未及時到房地產交易所辦理撤消預售登記，是導致雙方發生爭議的起因，對此，莊勝公司存在一定過錯。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]