中新網(wǎng)7月6日電 據(jù)南京日報(bào)今天報(bào)道，被趙忠祥指名道姓“點(diǎn)擊”的皇甫大衛(wèi)律師致電該報(bào)說：“看到網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)貴報(bào)有關(guān)趙忠祥針對我的報(bào)道，我不敢相信趙忠祥作為一個(gè)公眾人物，會(huì)無中生有地污蔑我！”
趙忠祥5日接受該報(bào)采訪時(shí)曝稱，饒穎的代理律師皇甫大衛(wèi)存在某些“不正當(dāng)行為”。稱他在原、被告之間兩邊挑唆，還代人敲詐。
皇甫說：“今天早上8點(diǎn)多鐘，山東一位記者打電話給我，讓我就趙忠祥之舉談?wù)効捶ǎ疑暇W(wǎng)一看，當(dāng)時(shí)直觀的感覺就是悲憤。之后，不斷有記者打電話找我，我當(dāng)時(shí)情緒很激動(dòng)，發(fā)表了一些看法。趙忠祥說：2004年5月10日我給他發(fā)過一封密信，提供了一些信息。實(shí)際上我和饒穎第一次見面是在2004年5月14日，并確立了委托關(guān)系。在5月14日之前，是另兩個(gè)律師為饒穎代理該案，一個(gè)姓李，一個(gè)姓辛。也就是說，在5月14日之前，饒穎不可能給我把案子說得那么仔細(xì)，也不會(huì)有筆錄。”
記者詢問皇甫：趙忠祥說的那封信是你寄的嗎？用的是你們律師事務(wù)所的信封，還有你的名片，這怎么解釋？皇甫說：“我們律師事務(wù)所的信封和名片都是對外公開的，很多人都有，如果是我寄的，可以把趙忠祥找來，我們當(dāng)面談。他說我5月10日給他發(fā)的信，我5月14日才了解到案情，在這之前，我不可能知道案件的內(nèi)情，我和你一樣也是局外人，我沒有先見之明。”
皇甫說：“趙忠祥說我‘以不利于他的證據(jù)相要挾，要他花錢消災(zāi)’，我是這樣想的：第一，我以我的人格保證，我沒這樣干過；第二，饒穎之所以敢告他，是以錄音為證據(jù)，趙忠祥不可能比一個(gè)女人還蠢，這么重要的東西不錄音。我到現(xiàn)在為止還不知道趙忠祥的電話，怎么可能給他打電話？我想，他編造這些話可能要達(dá)到幾個(gè)目的：一、挑撥我與委托人的關(guān)系；二、轉(zhuǎn)移公眾視線；三、借我之口說饒穎是潑婦。”皇甫認(rèn)為，趙忠祥做這件事太小兒科了。如果他敲詐趙忠祥，趙忠祥接到這個(gè)電話可以報(bào)警，打110都可以，他為什么沒有做呢？
昨天中午，皇甫與饒穎取得聯(lián)系。皇甫轉(zhuǎn)陳饒穎的話說，“饒講‘她和趙忠祥交往了7年，她很清楚趙的為人，趙就是這么一個(gè)人，造謠誹謗’”。傍晚，皇甫再次致電記者，委托本報(bào)獨(dú)家發(fā)表律師聲明。(記者梁平、朱宇、殷潔)
律師聲明
針對趙忠祥于2004年7月5日在《南京日報(bào)》上發(fā)表的關(guān)于皇甫大衛(wèi)曾寫“密信”給他及曾“幾次打電話給我，以他握有不利于我的證據(jù)相要挾，要求我花錢消災(zāi)”一事，發(fā)表如下聲明：
一、本人不敢相信此種卑鄙言行是“德高望重”的趙忠祥所為；
二、本人與同所另一位律師是在2004年5月14日與饒穎女士簽定的“委托代理協(xié)議”，也是這一天，我們才與饒穎第一次接觸，饒才將案件的詳細(xì)情況向我們陳述。趙忠祥(如果是趙忠祥所為的話)“揭露”我在2004年5月10日給他發(fā)“密信”告發(fā)案件內(nèi)情，顯然不符合基本的邏輯；
三、本律師至今都不知道趙忠祥的電話號碼。更不存在給他打電話“要挾、敲詐”之說。另外，本律師從業(yè)10年，清楚地知道該種“行為”不但違反《律師職業(yè)道德》更是觸犯《刑法》構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重事情！作為免費(fèi)為饒穎代理此案的律師不會(huì)冒著“坐牢”的危險(xiǎn)，去做對人對己毫無意義的事情；
四、目前“饒趙一案”已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段，為充分、有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，我們將會(huì)等待“饒趙案”結(jié)束后，詳細(xì)、認(rèn)真地核查此言行是否是趙忠祥所為。如確認(rèn)是趙忠祥本人所為的話，我們一定會(huì)通過法律的途徑向趙“討說法”！
北京市華泰律師事務(wù)所律師
皇甫大衛(wèi)
2004年7月5日
