中新網(wǎng)7月16日電 “最近中國(guó)工程院共受理對(duì)院士投訴21件，涉及院士18人”，“調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中有兩例部分屬實(shí)，還有一位導(dǎo)師發(fā)表的論文有剽竊行為”的消息傳出后，受眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。日前，《外灘畫報(bào)》專門采訪了方舟子、部分兩院院士和一些專家、教授，談中國(guó)反學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題。
學(xué)術(shù)腐敗向院士蔓延
中國(guó)的院士選舉制度，應(yīng)該說(shuō)大體上是公正的，但不是絕對(duì)的。有些院士，說(shuō)得不客氣些，就是沒(méi)有這個(gè)水平卻被選上了。這個(gè)原因就是做了幕后活動(dòng)。
方舟子(新語(yǔ)絲負(fù)責(zé)人)：近年來(lái)院士涉嫌弄虛作假的丑聞時(shí)有發(fā)生，這次中國(guó)工程院科學(xué)道德委員會(huì)的報(bào)告把這個(gè)問(wèn)題擺上了桌面。這是一個(gè)很大的進(jìn)步，但我覺(jué)得還有改進(jìn)的地方。
鄒承魯(中科院院士)：自1980年以來(lái)，關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的問(wèn)題雖然受到公眾和社會(huì)較多的注意，但學(xué)術(shù)腐敗并未得到有效遏制，從某種意義上說(shuō)，似乎日益猖獗。當(dāng)前社會(huì)風(fēng)氣不好。院士也生活在同樣的社會(huì)中，自然會(huì)受到影響；有些單位領(lǐng)導(dǎo)為了表示自己工作有成績(jī)，千方百計(jì)地用不正當(dāng)手段為本單位院士候選人“拉票”，花大錢在媒體搞有償宣傳等等。我們實(shí)驗(yàn)室的人收到做有償宣傳(甚至包括名報(bào)名刊)的材料太多了!
院士增選工作實(shí)施細(xì)則中規(guī)定，不允許候選人自己出面“活動(dòng)”，如有發(fā)現(xiàn)要取消候選資格。院士事關(guān)集體榮譽(yù)，現(xiàn)在還有很多大學(xué)沒(méi)有院士，而前些年還有一些省沒(méi)有出過(guò)一個(gè)院士。所以往往是單位、地方出面幫候選人活動(dòng)。一次，一位院士為推薦一候選人寫信來(lái)找我，希望我能幫助這位侯選人當(dāng)選，我不客氣地回信說(shuō)：請(qǐng)你奉勸那位候選人不要再活動(dòng)，否則我把他的活動(dòng)公布出來(lái)后他連資格都沒(méi)有了。1999年有個(gè)院士告訴我，說(shuō)某單位代某人給他送禮，后來(lái)這個(gè)人沒(méi)選上，但是今年我發(fā)現(xiàn)他又出現(xiàn)在候選人名單中。
我們的院士選舉制度，應(yīng)該說(shuō)大體上是公正的，但不是絕對(duì)的。有些院士，說(shuō)得不客氣些，就是沒(méi)有這個(gè)水平卻被選上了。這個(gè)原因就是做了幕后活動(dòng)。出面活動(dòng)的雖然是單位或地方，但我認(rèn)為主要的動(dòng)因還是在候選人本人。有些單位或地方在這方面是非常活躍的。
李載平(中國(guó)工程院院士)：在一些院士身上的確出現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題。陷入這一陰霾并不奇怪，因?yàn)樗麄兩钤趶?fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，人品、學(xué)術(shù)道德都會(huì)受到影響。但無(wú)論是不是院士，首先作為一個(gè)人來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信是很重要的。
鄭時(shí)齡(中科院院士)：其中有一小部分人確實(shí)存在剽竊他人成果、抄襲別人觀點(diǎn)的不道德行為。但是學(xué)術(shù)交流不暢通，重復(fù)研究也是造成論文雷同的原因之一，這方面我們卻提得不多。
從目前的情況看來(lái)，我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究上不是很開放。有哪些同行在做哪些研究，我們相互都不是很了解，因此容易造成一些重復(fù)創(chuàng)造，論文也會(huì)出現(xiàn)雷同。但是如果大家都去從頭開始重復(fù)研究，那學(xué)術(shù)的金字塔就建不起來(lái)，我們?nèi)绻茉谄渌搜芯康幕A(chǔ)之上開展新的研究，推動(dòng)學(xué)術(shù)的進(jìn)步，則科學(xué)前進(jìn)的步伐會(huì)加快。
目前我們?cè)谘芯窟^(guò)程中，對(duì)國(guó)外先進(jìn)的科學(xué)領(lǐng)域所進(jìn)行的研究知之不多，信息溝通不暢。而實(shí)際上，通過(guò)國(guó)際論文的交流了解國(guó)際先進(jìn)科研成果是很重要的。由于翻譯科技論文不算科研成果，所以愿意從事科技翻譯的人不多，而科研人員要做到精通外語(yǔ)也不是很容易的事，因此也造成了國(guó)內(nèi)與國(guó)外學(xué)術(shù)交流上的障礙。另一方面，我們?cè)谂囵B(yǎng)研究生的過(guò)程中，往往要求學(xué)生在學(xué)期間要在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文。以我們建筑學(xué)來(lái)說(shuō)，就那么幾本刊物，而研究生那么多，全部版面都給研究生發(fā)表論文都不夠，于是就會(huì)借導(dǎo)師之名去發(fā)表文章。
我們的科研領(lǐng)域里，“官本位”的思想還是比較嚴(yán)重，用行政管理的辦法管理科學(xué)研究。許多科研人員申請(qǐng)項(xiàng)目，主管單位或部門也要參加。行政參與未必有利于學(xué)術(shù)研究，有時(shí)候申請(qǐng)項(xiàng)目也要拉有學(xué)術(shù)地位的人領(lǐng)銜，我就多次推掉了這樣的要求。我個(gè)人認(rèn)為現(xiàn)在社會(huì)上需要院士參加的社會(huì)活動(dòng)也有些過(guò)多，有些活動(dòng)組織者也許認(rèn)為有院士參加會(huì)帶來(lái)更好的效果，但實(shí)際上院士也只是在他所研究的領(lǐng)域比較在行罷了，社會(huì)活動(dòng)多了，靜下心來(lái)做研究的時(shí)間就少了。現(xiàn)在社會(huì)上有股風(fēng)，到處設(shè)法斂錢。我經(jīng)常收到電話、傳真，說(shuō)是某某權(quán)威刊物，某某年鑒要用版面刊登介紹我的成果，然后要收取數(shù)千元的版面費(fèi)。對(duì)科研人員的干擾太多，影響了學(xué)術(shù)研究。
中國(guó)院士制度的弊端
院士制度要降溫。院士制度其實(shí)是被炒過(guò)頭了，定位發(fā)生了錯(cuò)誤——院士對(duì)自身的認(rèn)定錯(cuò)了；社會(huì)對(duì)他們的定位也錯(cuò)了。多得了一張選票，當(dāng)上院士后，一些人便頻繁地出席社會(huì)活動(dòng)，獲取更多的名利。
方舟子(新語(yǔ)絲負(fù)責(zé)人)：世界上各主要國(guó)家，大都有類似院士的頭銜，也大都實(shí)行終身制。但是，與其他國(guó)家相比，中國(guó)的院士制度的確有自己的特色，而正是這些特色，造成了院士制度的弊端。
第一，院士的權(quán)力過(guò)大。其他國(guó)家的科學(xué)院，例如美國(guó)科學(xué)院，基本上是個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)或榮譽(yù)機(jī)構(gòu)，院士只是個(gè)榮譽(yù)頭銜，并沒(méi)有什么特權(quán)。中國(guó)的院士在其所在領(lǐng)域里是不容置疑的權(quán)威。科學(xué)研究從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不講權(quán)威，只重證據(jù)，即使某個(gè)領(lǐng)域有公認(rèn)的權(quán)威人物，也是由于他的成就和水平自然形成的，并非人為加冕。
第二，院士標(biāo)準(zhǔn)有所降低。能當(dāng)院士者，本來(lái)應(yīng)該是本領(lǐng)域無(wú)人不知、無(wú)不曉的知名人物，無(wú)需推銷自己，但是兩年前有些人為了選院士而登廣告，創(chuàng)下了世界紀(jì)錄，這是院士貶值的一個(gè)注腳。同樣是兩年前，一位高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部“仕而優(yōu)則學(xué)”，以一個(gè)口號(hào)式的“理論”當(dāng)上工程院院士，刺激了今年一大批高級(jí)官員紛紛競(jìng)選工程院院士。院士越選越多，標(biāo)準(zhǔn)越降越低，必然使院士的平均專業(yè)水平和道德素質(zhì)逐步下降。
第三，刑不上院士。這次工程院的報(bào)告，只是籠統(tǒng)地匯報(bào)了一下院士遭到投訴的簡(jiǎn)略情況，對(duì)這些被投訴、被確認(rèn)為屬實(shí)的院士是誰(shuí)，隱諱不言，對(duì)被認(rèn)定科學(xué)道德的確有問(wèn)題的院士，也未做任何處理。近年來(lái)，已有多起涉及院士的學(xué)術(shù)腐敗事件被揭露出來(lái)，有的有了正式的結(jié)論，但是只見(jiàn)小人物成為替罪羊遭到處理，院士本人呢，卻沒(méi)有被動(dòng)過(guò)一根小指頭。中國(guó)院士制成立至今，被除名的兩名院士，一是因?yàn)檎卧蛞皇且驗(yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，從沒(méi)有院士因?yàn)榭茖W(xué)道德問(wèn)題而被除名。盡管在我看來(lái)，某些院士的所作所為，早就該被除名。當(dāng)上院士似乎多了一頂保護(hù)傘，有了肆無(wú)忌憚地從事學(xué)術(shù)腐敗的豁免權(quán)，又如何能夠指望中國(guó)的學(xué)術(shù)腐敗得到根本的制止？
鄒承魯(中科院院士)：學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題在于體制，在于缺少透明度，缺少必要的行政措施。一句話，還是在于對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和我們的自信度。
20年前，由于與外隔離，絕大部分人不了解國(guó)際學(xué)術(shù)界的規(guī)則，做了一些有違規(guī)則的事。但是在國(guó)人都了解國(guó)際游戲規(guī)則的今天，學(xué)術(shù)界的腐敗卻愈演愈烈。有些嚴(yán)重的錯(cuò)誤還被掩蓋起來(lái)或淡化；一些犯錯(cuò)的名人被“保護(hù)”，甚至更加“春風(fēng)得意”。這個(gè)“保護(hù)”實(shí)際上使他們?cè)谌罕娭懈y以自處(群眾眼睛畢竟是雪亮的)；又使群眾更失去了是非標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)腐敗。
最近美國(guó)著名的貝爾實(shí)驗(yàn)室，有人偽造數(shù)據(jù)發(fā)表多篇“高檔次”論文，聲稱有重大發(fā)現(xiàn)，甚至可能會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)。但被公開揭露后，貝爾實(shí)驗(yàn)室組織了認(rèn)真的調(diào)查，調(diào)查屬實(shí)后，公布事實(shí)，將當(dāng)事人立即解職，并公開撤回已發(fā)表的論文。可惜我們這樣“自揚(yáng)家丑”，體現(xiàn)信心的做法實(shí)在太少了。
曹樹基(復(fù)旦大學(xué)教授)：實(shí)際上道德建設(shè)委員會(huì)并沒(méi)有行政權(quán)力來(lái)實(shí)施處罰，只能進(jìn)行道義上的譴責(zé)。但它的操作過(guò)程明顯是暗箱操作，沒(méi)有盡到公布具體處理結(jié)果的義務(wù)，作為中國(guó)唯一受理院士學(xué)術(shù)腐敗投訴的機(jī)構(gòu)，對(duì)外卻是封閉的，“學(xué)官”們?cè)谄鋬?nèi)部受到“保護(hù)”，這個(gè)過(guò)程非常巧妙。除了少數(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范相對(duì)健全的高校、科研單位，國(guó)內(nèi)許多高校都有這樣的“保護(hù)”慣例，現(xiàn)在中科院、工程院的學(xué)術(shù)腐敗不過(guò)是保護(hù)傘擴(kuò)大了而已。
同濟(jì)大學(xué)一位不愿透露姓名的工程院院士：院士制度要降溫。院士制度其實(shí)是被炒過(guò)頭了，定位發(fā)生了錯(cuò)誤——院士對(duì)自身的認(rèn)定錯(cuò)了；社會(huì)對(duì)他們的定位也錯(cuò)了。多得了一張選票，當(dāng)上院士后，一些人便頻繁地出席社會(huì)活動(dòng)，獲取更多的名利。這種行為無(wú)異于“賣身”。
類似于“一考定終身”的一朝成名，往往成為其享用名譽(yù)的開端，學(xué)術(shù)腐敗則是派生出來(lái)的手段。而對(duì)于那些已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并查實(shí)的腐敗行為，一定要從嚴(yán)處理，否則公布的意義便不大。學(xué)術(shù)腐敗需要輿論監(jiān)督
應(yīng)該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對(duì)學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對(duì)大部分在清苦條件下埋頭踏實(shí)做學(xué)問(wèn)作貢獻(xiàn)的知識(shí)分子太不公平了。
鄒承魯(中科院院士)：對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗事件要公開揭露，進(jìn)行輿論譴責(zé)；要把學(xué)術(shù)上的各種問(wèn)題置于廣大學(xué)術(shù)界的共同監(jiān)督下；還要有一定的行政措施。我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都多次到外國(guó)考察，了解并學(xué)到了許多防止、處理和打擊學(xué)術(shù)腐敗的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論什么人，有問(wèn)題就要揭露，就要處理，應(yīng)該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對(duì)學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對(duì)大部分在清苦條件下埋頭踏實(shí)做學(xué)問(wèn)作貢獻(xiàn)的知識(shí)分子太不公平了。最近中國(guó)工程院接受對(duì)院士的投訴和報(bào)告調(diào)查結(jié)果是一個(gè)良好的開端，希望今后能做得更好，能對(duì)調(diào)查屬實(shí)的案例予以曝光及公開處理。
曹樹基(復(fù)旦大學(xué)教授)：工程院的道德建設(shè)委員會(huì)其實(shí)在和我們打啞謎，它沒(méi)有公布被調(diào)查的到底是哪些院士，處理結(jié)果是什么。
說(shuō)得極端些，沒(méi)有公布等于沒(méi)有調(diào)查。這個(gè)委員會(huì)建立的目的就是內(nèi)部監(jiān)督，同時(shí)也提供社會(huì)輿論監(jiān)督的可能。學(xué)術(shù)腐敗的一個(gè)主要根源就是“行政缺位”。沒(méi)有任何處罰，所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范只是紙面上的東西。高校、科研機(jī)構(gòu)都不注重這方面的職能，一旦出現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗投訴，它們就統(tǒng)統(tǒng)“閉嘴”。
李載平(中國(guó)工程院院士)：學(xué)術(shù)腐敗跟科學(xué)精神普遍喪失有關(guān)。由于缺乏一種輿論監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)某一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的例子，報(bào)紙上也很少報(bào)道，報(bào)道了也很少能指名道姓，起不到輿論監(jiān)督的作用。但是對(duì)院士的處理仍然要十分謹(jǐn)慎。一來(lái)涉及到個(gè)人名譽(yù)，要認(rèn)真要負(fù)責(zé)地處理，務(wù)必以事實(shí)為根據(jù)；二來(lái)按照中國(guó)目前的情況，還需要專門機(jī)構(gòu)、人員來(lái)負(fù)責(zé)，希望能起到良好的推動(dòng)作用。對(duì)在這方面已經(jīng)取得的一些進(jìn)步我們還是要鼓勵(lì)。
新聞鏈接：
2002年10月以來(lái)新一屆中國(guó)工程院科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)共受理對(duì)院士的投訴信21件，涉及院士18人。中國(guó)工程院副院長(zhǎng)杜祥琬于6月在京公布了對(duì)院士投訴信件的審查結(jié)果。
這21封投訴信按內(nèi)容可分為7類，分別為：
對(duì)研究成果歸屬提出異議，涉及7位院士，均為署名投訴，審查結(jié)果為對(duì)5位院士的投訴不屬實(shí)，對(duì)2位院士的投訴部分屬實(shí)；
反映院士學(xué)術(shù)作風(fēng)不民主，涉及院士3人，審查結(jié)果為對(duì)1位院士的投訴不屬實(shí)，另一位院士存在一定的學(xué)術(shù)作風(fēng)問(wèn)題，但不存在違紀(jì)問(wèn)題，還有1位正在處理中；
反映院士宣傳偽科學(xué)，涉及院士2人，審查結(jié)果為情況均不屬實(shí)，純系媒體不恰當(dāng)宣傳引起；
反映1位院士通過(guò)不正當(dāng)手段當(dāng)選院士的問(wèn)題，審查結(jié)果為情況不實(shí)；
反映2位院士的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，生活作風(fēng)問(wèn)題，醫(yī)療事故問(wèn)題等，因不屬于科學(xué)道德范疇，已轉(zhuǎn)有關(guān)單位處理；
反映1位院士作為導(dǎo)師，其博士生發(fā)表的論文有剽竊行為，審查結(jié)果為情況屬實(shí)；
反映2位院士參與做廣告，目前投訴信正在處理中。該文來(lái)源新華網(wǎng)2003年6月14日
中國(guó)工程院院長(zhǎng)徐匡迪在2003年院士增選新聞發(fā)布會(huì)上對(duì)工程院院士和院士候選人提出“五個(gè)不希望”
一、不希望院士參加與自己學(xué)科專業(yè)無(wú)關(guān)的鑒定、評(píng)審和評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，不希望出現(xiàn)什么都參加的“社會(huì)活動(dòng)”院士；
二、不希望院士為了使成果的層次更高一些，為了論文能在更高一級(jí)的雜志上發(fā)表而在別人的成果上掛名，院士除了一般公民的道德標(biāo)準(zhǔn)外，應(yīng)該有更高的行為規(guī)范，更應(yīng)該尊重別人的科研成果；
三、不希望院士壓制不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，輕率否定別人的科研成果，院士一般都是本學(xué)科的帶頭人，也應(yīng)該是提倡學(xué)術(shù)自由民主的帶頭人；
四、不希望院士參加一些商業(yè)炒作和商業(yè)包裝活動(dòng)；
五、不希望或就是明確反對(duì)院士參加偽科學(xué)和封建迷信活動(dòng)。
