“保真”證明變成兩箱特產(chǎn)？

　　事態(tài)的發(fā)展顯然超出了梁先生的預(yù)期，梁先生意識到了問題的嚴(yán)重性，現(xiàn)在已經(jīng)不是對于那跨越0點的55分鐘的保險時效的問題了，而是他買到的保單很可能根本就是假的，也就是說他花了40元買到的2張保單只是2張廢紙，不單是55分鐘沒有保險，整個近2個小時的航程他都是在“裸飛”。

　　從對保險時效的質(zhì)疑變成到保單真假的質(zhì)疑，梁先生再度致電攜程客服，得到的回答是，保單100%肯定是真的，并會在次日帶上保單為真的證明給梁先生出示。第二天，梁先生并沒有等到攜程網(wǎng)出具的保單為真的證明，而是等來了攜程網(wǎng)的兩箱禮物，攜程在給梁先生的短信中表示：“為了表示我們的歉意，特別準(zhǔn)備了兩箱海南特產(chǎn)放在酒店大堂，煩勞您抽空去取一下……”

　　此時的梁先生還在海南，從14日開始到18日起飛前，為了這兩張總計40元的保單，梁先生已經(jīng)記不清給攜程打過多少個電話，事已至此，“較真”的梁先生拒絕了這不明不白的“道歉”。

　　事情并沒有結(jié)束，回到昆明后的梁先生繼續(xù)和攜程網(wǎng)交涉，而攜程網(wǎng)在送特產(chǎn)被拒后，又提出了送1000積分、送兩張機票等多種“了結(jié)”方式供梁先生選擇，但是，這些“好意”都以不承認(rèn)保單“有假”為前提，這是梁先生不能接受的。攜程網(wǎng)不承認(rèn)保單“有假”，但是也始終沒有拿出保單是“真”的證明，反倒是梁先生得到了平安公司在2008年12月12日出具的書面回復(fù)，平安公司在回復(fù)中表示：“經(jīng)我司仔細(xì)核查，您所提供的保單存在如下問題：1、沒有印刷限售地區(qū)；2、沒有打印驗真碼；3、保險期限錯誤；4、單證流水號、保單號不符我司編寫規(guī)則。由此判定，您所提供的保單非我司產(chǎn)品。”

　　攜程網(wǎng)也是受害者？

　　盡管沒有直接點破，但是平安公司如此的“回復(fù)”其實已經(jīng)說明了保單的真假。為了兩張保單已經(jīng)不厭其煩的梁先生對攜程網(wǎng)提出了索賠的要求，要么公開事件真相、公開賠禮道歉，要么賠償80萬元，即相當(dāng)于兩張保單中航空意外的保額。面對平安出具的回復(fù)，以及梁先生提供的兩種選擇，攜程網(wǎng)終于不再提及保單是“真”的說法，但是對梁先生提供兩種選擇均不接受，并表示“我們也是受害者”，但是，究竟誰才是真正的“肇事者”，攜程網(wǎng)始終沒有給出一個清晰的說法。究竟是何原因，讓攜程網(wǎng)這個“受害者”諱莫如深，梁先生非常奇怪。在梁先生提供的錄音中，不論梁先生如何質(zhì)疑，邏輯上如何推進，攜程網(wǎng)客服人員都是“訓(xùn)練有素”的不斷機械重復(fù)的回答“我們的資質(zhì)是正規(guī)的”，其答非所問，令梁先生無可奈何啼笑皆非。

　　在接受記者采訪時，梁先生表示了自己的憤懣，從去年11月事發(fā)至今，在和攜程網(wǎng)的溝通中，他像皮球一樣被踢來踢去，攜程上海公司、攜程海南公司、不同的客服代表、孔先生、楊先生、倪小姐、賀小姐……，梁先生已經(jīng)從當(dāng)初的震驚磨成了今天的無奈，但是梁先生表示，“這個事情我還是要繼續(xù)追究下去，現(xiàn)在已經(jīng)不是為我一個人了，很多攜程網(wǎng)的用戶買到的保單有可能都是假的。”

　　梁先生的經(jīng)歷相信很多有過投訴經(jīng)歷的“上帝”們都不太陌生，在記者隨后對攜程網(wǎng)的采訪過程中，也一定程度上體會到了梁先生的“不易”。記者致電攜程網(wǎng)上海總部時，相關(guān)人員表示記者所在媒體位于北京，應(yīng)該與北京公司聯(lián)系；記者隨即致電攜程北京公司，北京公司相關(guān)人員則表示要向上海總部請示后再說……