當“土地流轉”在一夜之間被專家解讀得云山霧罩時，在農村生活了一輩子、今年已經62歲的廖鳳英，用樸實的語言向本報記者描述了她眼中的“土地流轉”。

　　廖鳳英家祖輩居住在有著“八山一水一分田”之稱的閩西山村。她家五口人，共分得十五擔谷田(“四擔谷田”等于一畝，一畝等于666.67平方米)。兩個兒子在城市工作居住，一個女兒已經嫁出去了，剩下兩個老人是無法種這么多地的，于是一部分地就撂荒了。

　　廖鳳英家的田在同村陳斗金的家門口。前不久，陳斗金找到她，說沒有場地曬谷，想買她家的田用來曬谷，曬完谷后田重新犁一遍還是會用來耕種的。廖鳳英想了想，覺得和村里其他人賣田給人建房相比，這樣的買賣劃算。于是，兩家主事的人坐在了一起，請村小學的校長幫忙寫了一張字條，大意是“廖鳳英家的一擔零三斗谷田(約合200平方米)賣給陳斗金家，按1平方米40元的價格，陳斗金家給付了8000元。從此以后兩家無反悔”。

　　廖鳳英不曉得什么叫“所有權”和“經營權”，也不曉得“買賣”這種表述其實是不準確的，但她很清楚兩件事：第一，兩家寫了字條還摁了手指模(手印)，這田就算陳斗金家的了，不是自己的了；第二，把田賣給人建房是不對的，陳斗金買去曬谷說白了也不對，但他以后還是會當耕田用的，所以沒啥問題。

　　廖鳳英更不曉得“土地流轉出效益”這樣高深的道理，但她的的確確是為自己做了一番計算的。她說，一擔谷田只能收百來斤稻谷，往年賣100斤稻谷只有幾十塊，今年可以賣到102塊，但就算這樣，除去化肥、農藥、打蟲子藥這些成本，還不敢算上自己的人工，基本上等于沒什么收益。也就是說，這一擔谷田如果留給自己種，就算再種上10年，也掙不到陳斗金一把給她的8000塊錢。

　　三中全會引發土地流轉各種猜想

　　提示

　　理解“土地流轉”，必須先認清一個前提：根據土地管理法規定，我國的土地所有權分為兩類，一是國有土地所有權，二是集體土地所有權。土地流轉，通俗說就是把農村土地盤活，但農村土地集體所有的性質不能變。也就是說，土地流轉指的是土地使用權流轉。

　　當然，廖鳳英理解的“土地流轉”或許并不確切。

　　中國社會科學院法學所研究員莫紀宏今天在接受本報記者采訪時說，理解“土地流轉”，必須先認清一個前提：根據土地管理法規定，我國的土地所有權分為兩類，一是國有土地所有權，二是集體土地所有權。土地流轉，通俗說就是把農村土地盤活，但農村土地集體所有的性質不能變。也就是說，土地流轉指的是土地使用權流轉，具而言之就是指擁有土地承包經營權的農戶將土地經營權(使用權)轉讓給其他農戶或經濟組織，即保留承包權，轉讓使用權。

　　“土地流轉”一詞突然風靡全國，源于9月下旬胡錦濤總書記對30年前農村改革的發源地———安徽省鳳陽縣小崗村的視察。

　　30年前的1978年11月24日，即為中共十一屆三中全會做準備的中央工作會議閉幕的前一天，小崗生產隊的18家農戶，聚集在冬日寒風中的一間破舊茅舍里，昏暗的燈光下，18人用粗糙的手指在一份事先準備好的“包干到戶保證書”上按下了堅實的手印，為此真正拉開了農村“包產到戶”責任制的序幕。

　　而據媒體報道，和30年前的變革路徑相反，現在的小崗村已經將農村閑散的土地流轉集中，統一經營，“明里暗里都算上”，有六成土地已經流轉。變革的帶頭人嚴德友發現，由分到合的流轉之路并不好走，尤其是在率先“分田”的小崗村，甚至引發了“走回頭路”的質疑。嚴德友還擔心，這樣的做法似乎是游走在政策邊緣。

　　直到9月30日，胡錦濤總書記在小崗村明確告訴鄉親們，“要賦予農民更加充分而有保障的土地承包經營權”，同時，“允許農民以多種形式流轉土地承包經營權，發展適度規模經營”，嚴德友的心才稍稍安定。

　　而胡錦濤總書記的這次視察，被媒體認為是為隨后召開的十七屆三中全會熱身與定調。也正是這一表態，引起輿論對土地流轉的熱議。

　　需要交代的一個背景是，土地流轉之所以在目前得以特別強調，一個重要原因是大量農村青壯勞動力流向城市，許多地區出現農地拋荒現象。據廖鳳英講，她們村“有辦法的人早就不種地了”，二三十歲的后生全都出外打工了，三四十歲的人也都進了附近的工廠，村里就剩下老人、婦女和兒童。

　　從更根本的角度說，由于每戶農民承包的土地有限，難以規模經營，而農業效益的提高又要求一定程度的規模經營，這使得開放土地經營權的流轉成為一種需求。

　　在這場討論中，積極的態度認為，從土地流轉等制度設計上入手，可以破題農村新一輪改革。消極的言論則稱，若土地可以“自由”流轉，則有可能出現失地流民，甚至是為土地私有化撕開了一個口子。

　　在沸騰的輿論聲中，10月12日發布的黨的十七屆三中全會會議公報，只字未提“土地流轉”，與土地有關的僅有兩句話：“穩定和完善農村基本經營制度、健全嚴格規范的農村土地管理制度”。

　　這一出人意料的表述，引起輿論一時錯愕，隨后又激起新一輪猜想。有外媒稱，土地流轉可能由于意見不一而遭到否決。北京有關學者則指出，三中全會公報不提土地流轉，可能是要避免不必要的爭論，并不意味著放棄以土地流轉為核心的土地制度改革。