不管是否有到兩會(huì)上“要錢”的動(dòng)機(jī)，投資300億元在濟(jì)寧建設(shè)“中華文化標(biāo)志城”的消息，如扔下一枚重磅炸彈。全國政協(xié)委員、山東省政協(xié)主席孫淑義可能沒想到，他的“將此項(xiàng)目納入國家預(yù)算”等5項(xiàng)建議，會(huì)遭到其他委員“群起而攻之”。100多名委員簽名，要求對(duì)“標(biāo)志城”進(jìn)行重新論證。

　　“四面楚歌”中，全國人大代表、濟(jì)寧市市長張振川明確表態(tài)：“標(biāo)志城”肯定要建，“這個(gè)文化標(biāo)志城最早是濟(jì)寧提出來的，已經(jīng)七八年了，還有69名院士的簽名支持”。這話多半會(huì)被人笑話為“拉虎皮，做大旗”，縱觀整個(gè)事件，雖然打著“中華文化”的標(biāo)志，可地方利益的影子時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。而在強(qiáng)烈質(zhì)疑聲中，濟(jì)寧市的其他幾位人大代表也對(duì)該項(xiàng)目表示支持。

　　“寧可三百億拜鬼不肯拔一毛利民”——輿論對(duì)“中華文化標(biāo)志城”的深惡痛絕，從“沸騰”的言論中可見一斑：

　　“錢要國家出，地位要法定，還要唯一性，別的地方不許再搞。全球中華兒女，只能戮力貢獻(xiàn)，有錢出錢有力出力……如果要反對(duì)，估計(jì)就是‘文化敵人’了。我見識(shí)過趙本山的小品，還沒見識(shí)過這么忽悠人的。”

　　官員們?cè)絹碓较矚g戴“文化帽子”，“實(shí)際上只是地方利益假借國家名義，還不見得真是文化利益，往往就是商業(yè)利益……”

　　喊打“標(biāo)志城”背后，實(shí)際上是民眾對(duì)勞民傷財(cái)、大興土木的強(qiáng)烈不滿。濟(jì)寧市的這個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)槭窍胂驀�家要錢，并上升為兩會(huì)爭議焦點(diǎn)，因此境遇尷尬。但假如，這筆錢全由地方財(cái)政出，阻力還會(huì)這么大嗎？見過多少由地方?jīng)Q定并投資建設(shè)的“標(biāo)志”項(xiàng)目，遭遇如此大阻力？

　　面對(duì)爭議，“標(biāo)志城”的首席設(shè)計(jì)者葛劍雄說，項(xiàng)目的建設(shè)和運(yùn)行都必須得到全國人大的批準(zhǔn)或授權(quán)，列入政府財(cái)政預(yù)算。連其建成后用什么名稱，也得由全國人大批準(zhǔn)。同理，各地方政府投資建設(shè)的各類工程項(xiàng)目，一樣是交由地方人大審批，怎么很少見有人投反對(duì)票？

　　各種大而無當(dāng)?shù)呐哪X袋工程，好看不中用的政績工程，勞民傷財(cái)?shù)拿孀庸こ蹋瑢乙姴货r、屢禁不止，甚至一些貧困地區(qū)也大興土木，負(fù)債建設(shè)所謂的“標(biāo)志”項(xiàng)目，弄得百姓苦不堪言。輿論除了“痛斥”之外，別無他法。很多項(xiàng)目就“程序”而言，完全合理合法——立項(xiàng)經(jīng)過專家論證，投資經(jīng)過人大審批。

　　在“標(biāo)志城”的爭議中，相比100多名政協(xié)委員的聯(lián)名反對(duì)，對(duì)政府財(cái)政有著審批權(quán)的人大代表們，倒是顯得更為審慎。這很耐人尋味。

　　一直以來，媒體對(duì)人大代表認(rèn)真履職、積極作為寄予厚望。曾有評(píng)論指出：“有沉默的基層人大，就有奢侈的地方政府”。在樓堂館所建設(shè)以及各種公款消費(fèi)方面，一些地方人大與部分地方政府幾乎可以等量齊觀。如此格局下的地方人大，拿什么底氣來主持正義？更何況，很多人大代表本身就是政府官員，你叫他如何否決自己的建設(shè)項(xiàng)目、投資預(yù)算？

　　專家不擔(dān)責(zé)，監(jiān)督無效力，讓勞民傷財(cái)?shù)慕ㄔO(shè)項(xiàng)目暢通無阻。像“標(biāo)志城”，就獲69名院士支持。不管其背后是否有“鈔票”的功勞，學(xué)者的公信力再次受損。

　　在一篇痛快淋漓的評(píng)論中，論者直指學(xué)者的操守和良知：“如果沒有他們的鼓與呼，很多這種類似當(dāng)年北京‘萬人大食堂’的荒唐事，不會(huì)掛上文化的外衣，就這么堂而皇之地端出來惡心人。為這種事情提供文化借口的背書，知識(shí)分子的脊梁何在？難道真的要墮落到幫閑上去嗎？”

　　這話當(dāng)讓所有參與各類項(xiàng)目設(shè)計(jì)、論證的學(xué)者專家們警醒。 (馮雪梅)

　　跟評(píng)

　　秋月白：

　　我想問一下反對(duì)建“中華文化標(biāo)志城”的人：諸位進(jìn)行過什么專業(yè)論證沒有？如果單憑幾個(gè)空虛的詞語來反對(duì)，那就未免過于盲動(dòng)、有些為了批評(píng)而批評(píng)的味道。如果把這300億元為什么花、花到哪里去、花了以后有多大收益等相關(guān)問題說明白，這300億元為何不能花？假如這300億元花出去對(duì)社會(huì)、對(duì)國家、對(duì)未來有益處，那這300億元就該花。大的工程不一定就是形象工程，不能一聽說錢多就反對(duì)，關(guān)鍵在于是否能夠回饋民眾和國家。

　　希望能看到關(guān)于“中華文化標(biāo)志城”的兩個(gè)論證報(bào)告：一個(gè)反對(duì)的，一個(gè)贊成的。不希望看到僅僅是口水文字。毛毛：

　　“對(duì)勞民傷財(cái)?shù)慕ㄔO(shè)項(xiàng)目大聲說不”，太好了！中國素來百姓說什么并不重要，因?yàn)槿宋⒀暂p。重要的是“誰說了不”，才能起作用。很多時(shí)候，政府的花錢缺乏有效的監(jiān)督。政府投資的工程項(xiàng)目在請(qǐng)專家論證時(shí)，許多時(shí)候沒有關(guān)于項(xiàng)目可行性的討論，因?yàn)橐呀?jīng)是領(lǐng)導(dǎo)拍板定了的事。政府部門一旦獨(dú)斷專行，具有專業(yè)技術(shù)權(quán)威的專家也成了擺設(shè)。白峰：

　　一些地方將本該不是文化的東西貫以文化之名，堂而皇之地勞財(cái)傷民。300億元的“中華文化標(biāo)志城”也是披著文化的外衣，誰要反對(duì)，就說你不懂文化。這樣強(qiáng)詞奪理的邏輯不叫文化，只能說是一種強(qiáng)盜文化。

　　文化似乎是一個(gè)筐，什么東西也能往里裝，結(jié)果建設(shè)的項(xiàng)目不倫不類。去年河南始祖山的一條鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的“巨龍”不也是商人利用文化之名想謀利嗎。還有每年一些地方的祭祀文化，也是文化搭臺(tái)經(jīng)濟(jì)唱戲，最終商沒招來，卻招來了不少食客，最后屁股一拍一走了之，留下的是當(dāng)?shù)匕傩仗脱�包還債。

　　投資300億元在濟(jì)寧建設(shè)“中華文化標(biāo)志城”到底有什么文化標(biāo)志，我們沒有看出來。對(duì)此，不光人大代表和委員要說不，人民群眾更要說不。寶鋼：

　　盛世太平，大興土木，小到村委會(huì)建“小天安門”辦公樓，炫富；大到圓明新園、中華文化標(biāo)志城，冠以文化之名。但是無論顯示經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是“光大”斯文，都有被指責(zé)的理由，那就是沒有與投資相稱的實(shí)際意義。

　　土木之興，如果涉了勞民傷財(cái)之嫌，還是不撈這個(gè)“政績”、不圖那個(gè)虛華為好。至于一些專家、學(xué)者，長期以來已經(jīng)缺乏口碑，如果他們的“論證”成為大興土木者的理由，接受輿論監(jiān)督理所當(dāng)然。桂興枝：

　　有人說“不”是好事。這個(gè)項(xiàng)目如果確實(shí)經(jīng)得起反復(fù)論證，那么相當(dāng)于為“中華文化標(biāo)志城”做了義務(wù)廣告。如果不是一個(gè)符合人民利益的項(xiàng)目，討論時(shí)就否決了，提出這個(gè)提案的代表委員也就此免犯錯(cuò)誤。重新論證，不是說就否決，只要資料齊全，真理是越辯越明白。對(duì)于專家和學(xué)者而言，更應(yīng)該歡迎這樣的重新論證，學(xué)術(shù)交流本來就非常正常。

　　委員的質(zhì)疑，說明兩會(huì)對(duì)提案的正確性非常重視。 b llt：69名院士共同支持“中華文化標(biāo)志城”的項(xiàng)目，說明這個(gè)項(xiàng)目或許有一定分量和科學(xué)性。爭議的出現(xiàn)，也是對(duì)一些院士的提醒：院士要有更科學(xué)的態(tài)度和高度的責(zé)任心，不能盲目跟隨地方的權(quán)力意志作出輕率的決策和判斷，院士要站在全局高度和真理角度為廣大群眾謀利。