“許霆案發(fā)回重審，就是為了讓大家來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，最后尋找出一個(gè)合法、合情、合理的解決方法。”昨天，列席省人大會(huì)議的廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤表示，此次省高院將許霆案發(fā)回重審，是為了追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　“審許霆案完全符合法律程序”

　　當(dāng)記者問(wèn)及呂伯濤對(duì)許霆案的看法時(shí)，他顯得非常慎重，反復(fù)解釋自己只是發(fā)表看法，不代表法院觀點(diǎn)，并詳細(xì)解釋了案件審理程序。他介紹，任何刑事案件都必須按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》來(lái)審理判決。此外，一個(gè)案件在一審過(guò)程中，二審不能干預(yù)和剝奪一審的審判權(quán)。許霆案一審在廣州市中級(jí)人民法院審理，如何審理則完全由他們?nèi)プ觥�審理結(jié)束后，當(dāng)事人不服，再上訴至省高院合議。“所以，許霆案的審理，是完全符合法律程序的！”他表示，“我很理解一審法院在處理這個(gè)案件時(shí)的難處。法官在判決時(shí)，就是依據(jù)《刑事訴訟法》的條文，按照‘盜竊金融機(jī)構(gòu)’對(duì)其判處無(wú)期徒刑。”

　　省高院決定發(fā)回重審，呂伯濤表示，自己并不清楚具體的原因。但一般發(fā)回重審的條件是“事實(shí)不清或證據(jù)不足，或使用法律有問(wèn)題”。

　　許霆案有三點(diǎn)值得探討

　　而許霆案最終將如何判決，呂伯濤表示：“這將由廣州市中院重新審理判決，我個(gè)人不能隨意斷言。”

　　記者了解到，許霆案有三點(diǎn)值得大家探討。首先，許霆盜竊了很多錢(qián)，但他算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)呢？ATM機(jī)究竟算不算金融機(jī)構(gòu)，我國(guó)的法律、司法解釋中，都沒(méi)有說(shuō)明這一點(diǎn)。這就有了3種觀點(diǎn)：ATM機(jī)不是金融機(jī)構(gòu)、ATM機(jī)是金融機(jī)構(gòu)、ATM機(jī)是特殊的金融機(jī)構(gòu)。第二，盜竊是不經(jīng)他人允許拿走他人東西。但假如ATM機(jī)不出錯(cuò)，許霆就拿不到錢(qián)。許霆錯(cuò)在哪里？錯(cuò)在明知ATM機(jī)出錯(cuò)了，他還連續(xù)多次拿錢(qián)。第三，法官審案都要有適用的法律條文。但是，法律條文的制定不可能完全預(yù)見(jiàn)未來(lái)，所以這個(gè)案件才出現(xiàn)了新的問(wèn)題。

　　“大家都不要感情用事”

　　“許霆案發(fā)回重審，就是為了讓大家來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。聽(tīng)取多方意見(jiàn)，以期最后尋找出一個(gè)合法、合情、合理的解決方法。這是追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，也是實(shí)事求是、構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。”呂伯濤坦言。

　　他認(rèn)為，許霆案的確反映了在中國(guó)迅速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)迅猛變化，這必然影響社會(huì)各個(gè)方面，必然導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)新的案件類(lèi)型。許霆案就是個(gè)新案件。新案件在處理時(shí)，大家充分發(fā)表意見(jiàn)是對(duì)的。但是，這種討論不應(yīng)是針對(duì)法官的道德等等。在對(duì)待這個(gè)問(wèn)題上，大家都不要感情用事，而應(yīng)該冷靜地討論和解決問(wèn)題。(記者 方夷敏 實(shí)習(xí)生 郭高萍)

　　-相關(guān)新聞

　　　　葛洪義：許霆案將成司法史經(jīng)典案

　　本報(bào)訊 (記者 彭美)昨天，許霆案發(fā)回重審的消息在省政協(xié)委員間也引起熱論。省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)葛洪義認(rèn)為，許霆案并不是一個(gè)能隨便改判的案件，無(wú)論結(jié)果如何，“它將是中國(guó)司法史上一個(gè)經(jīng)典案件”。

　　葛洪義說(shuō)，在有條文可依的情況，“這并不是一個(gè)能隨便改判的案件，一是法官需要能解釋法律的技術(shù)，二是這個(gè)法官特別需要勇氣，來(lái)打破條文。”目前法院的判決，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條：有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。他認(rèn)為，許霆的行為確實(shí)構(gòu)成了盜竊罪，但它是在沒(méi)人看守、ATM機(jī)壞了的情況下發(fā)生的。其主觀惡性程度、對(duì)社會(huì)的客觀危害度都跟當(dāng)初確立金融機(jī)構(gòu)盜竊罪的立法意圖是不一樣的。

　　“法律條文只能反映偷盜銀行機(jī)構(gòu)這個(gè)現(xiàn)象最典型、最中心的含義，但外緣的含義反映不出來(lái)”，他說(shuō)，在我國(guó)司法環(huán)境下，法官們形成從嚴(yán)處罰的思維，但實(shí)際上，法官不應(yīng)該死摳條文，而應(yīng)該了解條文背后的原意和立法的精神，作出與許霆行為相適應(yīng)的判決。

　　葛洪義認(rèn)為，以后“許霆們”還會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)，不管結(jié)果如何，“它將是中國(guó)司法史上一個(gè)經(jīng)典案件。”