銀行柜員機(jī)出故障，取1000元銀行卡賬戶里只被扣1元。打工仔許霆分171次取款17.5萬(wàn)元，被廣州市中院一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪判處無(wú)期徒刑，事件引發(fā)爭(zhēng)議。來(lái)自北大、清華等學(xué)校的法學(xué)專家齊聚一堂，圍繞“許霆案”進(jìn)行討論，多數(shù)專家認(rèn)為該案“量刑過(guò)重”。(12月24日《南方都市報(bào)》)
“許霆案”甫一問(wèn)世，猶如一石激起千層浪，從網(wǎng)友到媒體，從坊間百姓到法律學(xué)者，公眾參與度之高，堪稱不讓華南虎照事件。一個(gè)孤立的判決引起公眾如此關(guān)注，委實(shí)有許多耐人尋味之處。
對(duì)于“許霆案”的判決，確有爭(zhēng)議之處。有法律學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以侵占罪處以輕刑。亦有專家認(rèn)為，許霆的行為屬于民事行為中的不當(dāng)?shù)美辉撟鳛橐黄鹦淌掳讣䜩?lái)定罪，理由很簡(jiǎn)單，許霆是用屬于自己的銀行卡取錢(qián)，沒(méi)有進(jìn)行盜竊或者侵占的故意，只是因?yàn)榍珊隙龅搅算y行的漏洞，取了法律沒(méi)有規(guī)定可以屬于他的錢(qián)款。
其實(shí)，無(wú)論是專家學(xué)者還是普通公民，之所以如此關(guān)注“許霆案”，表面看是該案件確有爭(zhēng)議，公眾對(duì)許霆寄予了無(wú)限同情；實(shí)際上，“許霆案”與每個(gè)人息息相關(guān)，其背后凸顯公眾的被剝奪感。
誠(chéng)然，我們都懷有“可能是下一個(gè)許霆”的惶恐感。蕓蕓眾生，誰(shuí)沒(méi)有人性弱點(diǎn)，面對(duì)銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障，一般人很難心如止水。問(wèn)題的關(guān)鍵是，因ATM機(jī)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致取款人心理煎熬，錯(cuò)在銀行，銀行有“引誘”之嫌。誠(chéng)如有學(xué)者認(rèn)為，由于銀行服務(wù)的不完善和疏忽給了許霆可乘之機(jī)，導(dǎo)致許霆惡的一面被勾起，銀行過(guò)錯(cuò)在先，應(yīng)該負(fù)起“引誘”的責(zé)任。此論斷并非虛妄之談，比如在英國(guó)，某銀行一提款機(jī)出現(xiàn)故障，數(shù)百人排隊(duì)瘋狂取錢(qián)，英國(guó)警察局并沒(méi)介入，司法也沒(méi)介入，也沒(méi)在社會(huì)上引起什么道德討論，銀行也只表示要將多取的錢(qián)追回。
作一引申，現(xiàn)實(shí)中我們?cè)庥龅教囝愃频那闆r：ATM取出假錢(qián)———銀行無(wú)責(zé)；網(wǎng)上銀行被盜———儲(chǔ)戶責(zé)任；ATM機(jī)出現(xiàn)故障少給錢(qián)———用戶負(fù)責(zé)；銀行多給了錢(qián)———儲(chǔ)戶義務(wù)歸還；銀行少給了錢(qián)———離開(kāi)柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)。這種具有強(qiáng)烈不平等色彩的格局，既說(shuō)明了銀行巨頭的驕橫，也凸顯了用戶的權(quán)利貧困。
公眾的被剝奪感還在于，我們大多是像許霆一樣的普通公民，通過(guò)由此及彼的比較，公眾有強(qiáng)烈的不公平感———咸寧某銀行職員胡某看到了儲(chǔ)戶的存折密碼，盜取該儲(chǔ)戶28萬(wàn)元存款，也僅以貪污罪判處有期徒刑3年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1萬(wàn)元。胡某涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)17.5萬(wàn)元，其作案手段也比利用ATM取款機(jī)故障取錢(qián)惡劣，判決結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)，不能不令人浩嘆。
有網(wǎng)友稱，“許霆案”是既得利益集團(tuán)與弱勢(shì)群體的一次利益PK，不管此論斷是否屬實(shí)，但流露的弦外之音，令人聞之凄然。“許霆案”背后的公眾被剝奪感正緣于此。
-王石川
相關(guān)報(bào)道
