“免費認養寵物”但需分期購買商品

　　法院判決屬捆綁銷售解除合同 認養人按寵物實際價值支付

　　在當前風行的養寵風潮下，“免費領養”“愛心認養”活動熱度逐漸走高，但在一些領養宣傳的溫情背后，卻可能潛藏著消費陷阱。

　　近日，遼寧省北鎮市人民法院審結一起因“免費”領養寵物引發的買賣合同糾紛案，法院依法認定涉案協議名為領養，實為捆綁銷售，在解除合同的同時，判決領養人按寵物實際價值支付價款。法院的認定，既守護了當事人的合法權益，也為規范寵物消費市場劃出法治紅線。

　　2025年3月，家住江蘇的李某通過網絡平臺與某寵物公司簽訂了一份名為“寵物認養保障計劃協議”的文件，其中約定李某可從該公司免費領養一只寵物，但需通過分期付款的方式，在該公司網上商城購買指定商品，每期付款289元，共分為24期，全部付清后才算完成“認養”。協議簽訂后，李某支付首期款289元，該公司向其郵寄了寵物，但李某收到寵物后未再按約定支付任何款項。

　　因李某長期拖欠款項，寵物公司將其訴至法院，請求法院判令解除雙方簽訂的“寵物認養保障計劃協議”，要求李某退還所領養的寵物，并支付違約金5000元，以彌補公司的“經濟損失”。

　　“本案的核心爭議焦點在于雙方當事人之間法律關系的性質，以及李某應該承擔的民事責任?！鞭k案法官說道。

　　法院經審理認為，本案中雙方簽訂的協議雖名為“寵物認養保障計劃協議”，但核心約定實際是李某需通過長期分期付款購買商家指定商品，以此換取寵物的飼養權，本質上是一種變相的捆綁銷售模式，雙方實際構成買賣合同關系，涉案寵物即買賣合同的標的物。

　　此外，法院查明，該寵物的市場價格為3000元，而寵物公司主張的5000元違約金遠超其實際損失，明顯不合理。

　　針對寵物公司提出的“退還寵物”訴求，從防止損失擴大、兼顧公平與效率的角度，法院同樣作出了不予支持的認定。

　　辦案法官表示，結合寵物交易的行業習慣，消費者更傾向于從小飼養，市場上流通的寵物也大多是動物幼崽，待本案執行完畢時，涉案寵物已成年，再次出售難度較大；此外，雙方住所地相距數千公里，若強制李某退還寵物，將產生高額運輸成本，且活體寵物在運輸過程中可能面臨死亡、疾疫等風險，會進一步擴大雙方的損失。

　　經綜合考量，法院最終作出一審判決，解除某寵物公司與李某簽訂的協議，李某向該公司支付寵物價款3000元。雙方均未上訴，目前判決已經生效。

　　辦案法官還表示，隨著寵物經濟持續升溫，類似本案的“免費領養”陷阱屢見不鮮。部分商家利用消費者的愛心和“免費”“無償”的吸引力，以“領養替代購買”等公益口號為噱頭，通過簽訂格式化協議，捆綁銷售寵物用品、強制分期付款等方式，變相抬高消費成本、轉嫁經營風險，這類行為本質上是不正當經營行為，嚴重侵犯了消費者的知情權、選擇權和公平交易權。

　　法官提醒愛寵人士，面對各類寵物領養的宣傳，要保持審慎態度，避免被部分商家“免費”“無償”的宣傳語迷惑，陷入消費陷阱。

　　本報記者 韓宇 / 本報通訊員 張嗣博