弗里德曼年前逝世，痛失大師，學(xué)界悼文無(wú)數(shù)。讀過(guò)一些文章，大多是紀(jì)念弗老對(duì)貨幣理論的貢獻(xiàn)，對(duì)他補(bǔ)貼窮人要講效率的觀點(diǎn)，卻少有提及。近幾年，有學(xué)者撰文，試圖把弗老的“教育券”引入國(guó)內(nèi)，可惜曲高和寡，應(yīng)者寥寥。也難怪，當(dāng)年在美國(guó)，“教育券”也只是紙上談兵，不曾引起過(guò)政府的重視。
本文討論房補(bǔ)，重點(diǎn)不在該不該補(bǔ)。居者有其屋，政府給窮人住房補(bǔ)貼，責(zé)無(wú)旁貸，沒(méi)有理由反對(duì)。問(wèn)題是，政府要施房補(bǔ)，怎樣做才能雪中送炭，少花錢多辦事，爭(zhēng)取社會(huì)福利最大化？這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問(wèn)題，值得研究。
解決住房問(wèn)題，當(dāng)下政府的思路，一是由市場(chǎng)提供商品房；二是由政府補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商建經(jīng)濟(jì)適用房或廉租房。顧名思義，市場(chǎng)提供的商品房，要隨行就市，受供求左右，房?jī)r(jià)近年節(jié)節(jié)攀升，窮人收入低，買不起，于是怨聲載道，矛頭直指開(kāi)發(fā)商。而政府資助的經(jīng)濟(jì)適用房，由于僧多粥少，買到房的拍手稱快，買不到的則扼腕嘆息，苦樂(lè)不均，令政府補(bǔ)貼的公平性大打折扣。
開(kāi)發(fā)商雖然沒(méi)有義務(wù)照顧窮人，但這絕不是說(shuō)，窮人住房就不應(yīng)得到關(guān)照，這是兩回事，不可混為一談。我的觀點(diǎn)，扶貧助弱，是政府的責(zé)任，應(yīng)由政府去承擔(dān)。事實(shí)上，這些年政府為補(bǔ)貼窮人住房，也做過(guò)不少事，經(jīng)濟(jì)適用房是明顯的例子，政府招商引資、批地拿錢，不遺余力。遺憾的是，由于補(bǔ)貼方法不對(duì)，政府錢花了不少，好事卻沒(méi)辦好，到頭來(lái)，老百姓意見(jiàn)一大堆。
作過(guò)一些調(diào)查，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的不滿，主要在三方面：
其一，政府補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商建經(jīng)濟(jì)適用房，由于限制了賣價(jià)，開(kāi)發(fā)商要賺錢，必會(huì)千方百計(jì)壓低成本。所以建材以次充好、工程偷工減料，司空見(jiàn)慣，是常事。結(jié)果，消費(fèi)者花盡畢生積蓄，買的卻是豆腐渣房屋，你叫老百姓怎能不寒心？房子是政府資助建的，開(kāi)發(fā)商也是政府選的，房子質(zhì)量有紕漏，老百姓不怨政府怨誰(shuí)？可站在政府角度看，好心沒(méi)好報(bào)，也是啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出。
其二，由于經(jīng)濟(jì)適用房有政府補(bǔ)貼，賣價(jià)低于市價(jià)，擺明的好處，自然求者盈門。這樣帶出的問(wèn)題是，由于供少求多，經(jīng)濟(jì)適用房先賣給誰(shuí)？政府雖可設(shè)門檻，但要做到公平不容易。比如那些腰纏萬(wàn)貫的富人，為了買到經(jīng)適房，會(huì)大肆行賄主事的官員，或是弄虛作假，隱瞞收入。
其三，退一步說(shuō)，即使經(jīng)濟(jì)適用房能保證窮人入住，但設(shè)想一下，一個(gè)城市，若涇渭分明地把窮人與富人分隔開(kāi)，會(huì)是怎樣的局面？至少有一點(diǎn)，貧困家庭孩子的心理健康要受影響。有先例，西方國(guó)家城市搞過(guò)窮人區(qū)，結(jié)果呢？貧富更加對(duì)立，社會(huì)矛盾更加激化，是前車之鑒，不應(yīng)重蹈覆轍。再有，建經(jīng)濟(jì)適用房是由政府劃定區(qū)域，不論你何處上班，也不論子女何處上學(xué)，要購(gòu)經(jīng)適房，就得搬進(jìn)指定地點(diǎn)，舍此別無(wú)選擇，這不僅給居民生活造成不便，對(duì)原本緊張的城市交通，也是雪上加霜。
早有消息說(shuō)，政府要對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房改革，但怎么改，至今不見(jiàn)方案出臺(tái)。想必是舉棋不定，需要時(shí)間斟酌。我個(gè)人的看法，對(duì)窮人的房補(bǔ)，可以參考弗里德曼的“教育券”。弗老說(shuō)，政府與其投資辦公校為窮人提供免費(fèi)教育，不如直接給窮人發(fā)放“教育券”，讓他們自己去選擇學(xué)校，學(xué)校招進(jìn)學(xué)生后，即可用收取的“教育券”向政府兌換等額資金。如此一改，學(xué)校間必起競(jìng)爭(zhēng)。為爭(zhēng)取生源，勢(shì)必改進(jìn)服務(wù)，為學(xué)生提供更好的教育。
想不到，弗老的奇思妙想，在美國(guó)居然會(huì)受冷落，中國(guó)的教育當(dāng)局，也熟視無(wú)睹。有趣的是，墻內(nèi)開(kāi)花墻外香，山東萊蕪的房補(bǔ)，卻大膽引入了這個(gè)思路。從去年6月起，萊蕪市不再建經(jīng)適房，把“補(bǔ)磚頭”改為“補(bǔ)人頭”，明白點(diǎn)說(shuō)，就是把過(guò)去補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商建房的資金，作為“購(gòu)房券”補(bǔ)給低收入者。至于低收入者拿這筆“錢”買房還是租房？何處買房或何處租房？一切悉聽(tīng)尊便，政府不過(guò)問(wèn)。
年初赴萊蕪考察，見(jiàn)過(guò)那里的官員，也訪問(wèn)了貧困戶，不論是官是民，大家對(duì)政府的房補(bǔ)新思路，無(wú)不交口稱贊。沒(méi)錯(cuò)，把選擇權(quán)交給消費(fèi)者，由市場(chǎng)定房?jī)r(jià)，不僅可降低行政成本、杜絕腐敗，而且可擴(kuò)大補(bǔ)貼面，群眾當(dāng)然要叫好。聽(tīng)說(shuō)，國(guó)家有關(guān)部委對(duì)萊蕪的做法有肯定表態(tài)，機(jī)不可失，愿當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)多聽(tīng)意見(jiàn)，再作完善，為全國(guó)的房補(bǔ)蹚出一條新路來(lái)。(王東京 中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任)
