俞振聲的房屋被鎮政府和村委會拆除后，三年后，一審法院確認了折遷行為違法，并判決賠償。但村委會卻為法院判決賠償房產三年中的升值部分提出質疑，為此提起上訴。今日，在國家賠償法及其相關司法解釋并沒有對此作出明確規定的情況下，浙江省臺州市中級人民法院毅然終審判決，賠償應考慮房屋升值因素。

　　2004年7月16日，俞振聲的房子在現代化新村莊建設中被強制拆除，他不服，就向法院提起了行政訴訟并獲得勝訴。于是他向鎮政府遞交了賠償申請，但沒有得到任何答復。為此，他就行政賠償部分繼續向法院提起訴訟。

　　俞振聲的房產經三門縣價格認證中心評估共計價值為267255元。評估的基準日為2007年10月16日。根據這一評估數，三門縣法院作出一審判決：被告海游鎮政府賠償60%，新場村委會賠償40%。

　　此后，新場村委會不服，提起上訴。認為房產的評估基準日應該為拆除行為的發生日，而不應該是三年后。

　　據悉，三門縣價格認證中心評估于2007年10月16日作出的房屋價格是拆除當時實際損失的3.3倍。

　　臺州市中級人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。

　　主審此案的法官介紹，近幾年來房地產市場火熱，房地產價格與日俱增。在民事賠償的判例中，一般都以行為發生日作為價值評估基準日，不考慮升值部分，而行政賠償的判決中，國家賠償法及其相關司法解釋并沒有對此作出明確的規定。

　　他解釋說，俞振聲的房屋如果當時未被違法拆除，其自然會隨著周圍環境的升值而升值，因此，如果以拆除行為當時的價值進行賠償，該賠償款額將無法填補因違法侵害所造成的損失，基于這種思路考慮，我們認為應該將判決確定行政行為違法的時間，作為評估損失的基準日，賠償應該考慮房產升值部分。(記者余東明 陳東升 通訊員王先富)