買房人交付了意向金，和開發商簽訂了《房屋認購／繳款確認單》，補充載明單價為團購價，但簽訂正式《商品房買賣契約》時，開發商不同意。日前，南京市中級人民法院對這起房屋買賣糾紛案件作出終審判決，支持買房人的訴求：開發商按團購價與買房人簽訂《商品房買賣契約》。

　　2006年2月，南京某集團公司徐某等員工到某開發公司開發的樓盤購房，同年6月18日，徐某與該開發公司簽訂《房屋認購／繳款確認單》。之后，徐某等人要求按此前雙方約定的團購價3050元／平方米與開發商簽訂《商品房買賣契約》，開發公司不同意，致使簽訂正式《商品房買賣契約》未成。徐某等購房者遂起訴至南京市江寧區人民法院。

　　原告徐某向法院提交了音像資料一份：該開發公司的銷售人員丁某某在接待徐某集團公司員工時，曾向其介紹同批購房達15套可以享受團購優惠，且團購價最高不會超過3050元／平方米。徐某還提供了徐某等人與開發公司簽訂的《房屋認購／繳款確認單》，徐某在該確認單的“其他約定事項”欄注明：按某集團公司團購價約定3050元／平方米，此內容在開發公司所持有該房號另一聯《房屋認購／繳款確認單》相同位置上有同樣字樣的原件手寫記載。南京某開發公司對徐某提供的開發公司持有該房號另一聯《房屋認購／繳款確認單》，開發公司表示，是在滿足團購人數及要求的前提下，給予總價降低5000元／套的優惠，并不是“3050元／平方米”的團購價格。

　　一審法院經審理認為：開發公司的工作人員丁某某在促銷樓盤時，明確表示徐某等人購買的商品房價格不會超過3050元／平方米，而且本案雙方當事人分別持有的《房屋認購／繳款確認單》均記載了“按某集團公司團購價約定3050元／平方米”的字樣，可以認定開發公司有向徐某等人按團購價3050元／平方米售房的承諾。法院判決，南京某開發公司于判決發生法律效力之日起10日內與徐某按團購價3050元／平方米履行《房屋認購／繳款確認單》。開發公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴。南京中院經審理認為，原告丁某某的說明情況屬實，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。(殷文靜 徐高純 陳宇)