今年3月通過的《物權(quán)法》，有力地保障了業(yè)主權(quán)益。然而，業(yè)主與開發(fā)商之間的沖突依舊不斷。這不，因原規(guī)劃的噴泉廣場變成了高樓，小區(qū)規(guī)劃多處發(fā)生變更，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市麗清苑陽光小區(qū)的業(yè)主在與開發(fā)商進(jìn)行了長達(dá)兩年的“扯皮”后，將呼和浩特市規(guī)劃局告上法庭，狀告規(guī)劃局不作為。近期，該案開庭審理。

　　2002年12月，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)退休教師老王與呼和浩特麗苑陽光城售樓部簽訂了房屋買賣合同，購買了陽光城麗清苑1號樓的一處房產(chǎn)。

　　買房時，售樓人員提供的宣傳材料引起了老王的格外關(guān)注。宣傳材料上承諾，在麗清苑1號樓前，是一片寬闊的半圓形噴泉廣場，廣場占地面積1.2萬平方米，綠化率達(dá)到41%。

　　但收房時，老王發(fā)現(xiàn)，根本沒有所謂的噴泉廣場。在此后兩年的時間中，廣場的樣子離宣傳材料的承諾越來越遠(yuǎn)。2005年年初,老王和其他許多業(yè)主一起向開發(fā)商提出了質(zhì)疑，可他們的意見并沒有得到充分重視。不久后，三棟小高層住宅樓(即麗苑陽光城三期工程)在開發(fā)商承諾的廣場上拔地而起，業(yè)主們盼望的噴泉廣場徹底成了泡影。

　　隨后，居民將噴泉廣場規(guī)劃變更一事投訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)消費者協(xié)會。

　　在自治區(qū)消協(xié)的協(xié)調(diào)下，開發(fā)商立元集團(tuán)作出解釋：在麗苑陽光城的建設(shè)中，政府的用地和建設(shè)政策發(fā)生了巨大變化。其中包括：嚴(yán)格限制別墅建設(shè)用地和規(guī)劃審批，要求多建小高層住宅，節(jié)約城市用地。在這樣的政策背景下，立元集團(tuán)廢止了修建別墅的計劃，與別墅一起設(shè)計的噴泉廣場也相應(yīng)發(fā)生了變更。當(dāng)時，建設(shè)小高層的工程規(guī)劃按程序上報了政府部門，并經(jīng)過審批。2003年春季變更之時，將沙盤上的樓座布局改成了小高層，并在小區(qū)內(nèi)樹立了廣告牌告知購房戶。

　　這樣的答復(fù)并不能讓業(yè)主們滿意�！靶「邔右�(guī)劃是在2003年12月獲批的，只批了一棟，現(xiàn)在卻蓋了三棟�！�

　　此后，業(yè)主與開發(fā)商因規(guī)劃問題陷入了一場曠日持久的爭論。業(yè)主多次向呼和浩特市規(guī)劃局反映小區(qū)的規(guī)劃變更問題。

　　業(yè)主們認(rèn)為，是規(guī)劃局的行政不作為導(dǎo)致了立元集團(tuán)的違法建設(shè)行為，侵害了居民的公共居住環(huán)境相鄰權(quán)，使4000名居民的生活環(huán)境和質(zhì)量受到了嚴(yán)重破壞。

　　2004年，立元集團(tuán)開始建設(shè)麗苑陽光城第三期工程，根據(jù)呼和浩特市規(guī)劃局給核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，樓盤的占地面積為7792.02平方米，而已經(jīng)竣工樓盤的位置、樓層都與規(guī)劃不符，并且超出規(guī)劃占地面積596.39平方米。從2005年開始，業(yè)主就向呼和浩特市規(guī)劃局反映民，并要求對立元集團(tuán)的這些問題作出處罰，但規(guī)劃局至今也未履行法定職責(zé)。

　　呼和浩特市規(guī)劃局的代理人認(rèn)為，該局并不存在行政不作為的情況。2005年6月,規(guī)劃監(jiān)察部門在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)，立元集團(tuán)的建設(shè)行為與規(guī)劃審批不符，于是現(xiàn)場下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令其停止建設(shè)。到2006年6月，規(guī)劃監(jiān)察部門共9次下達(dá)《責(zé)令改正通知書》，并且對其采取了強(qiáng)制停工措施，但是施工單位仍然強(qiáng)行施工。麗苑陽光城第三期工程現(xiàn)有狀況已經(jīng)違反規(guī)劃要求，規(guī)劃局一直在積極處理中，并不存在行政不作為。

　　該案目前還在審理中，本報將作追蹤報道。(李玉波)