今年3月通過的《物權法》，有力地保障了業(yè)主權益。然而，業(yè)主與開發(fā)商之間的沖突依舊不斷。這不，因原規(guī)劃的噴泉廣場變成了高樓，小區(qū)規(guī)劃多處發(fā)生變更，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市麗清苑陽光小區(qū)的業(yè)主在與開發(fā)商進行了長達兩年的“扯皮”后，將呼和浩特市規(guī)劃局告上法庭，狀告規(guī)劃局不作為。近期，該案開庭審理。

　　2002年12月，內(nèi)蒙古工業(yè)大學退休教師老王與呼和浩特麗苑陽光城售樓部簽訂了房屋買賣合同，購買了陽光城麗清苑1號樓的一處房產(chǎn)。

　　買房時，售樓人員提供的宣傳材料引起了老王的格外關注。宣傳材料上承諾，在麗清苑1號樓前，是一片寬闊的半圓形噴泉廣場，廣場占地面積1.2萬平方米，綠化率達到41%。

　　但收房時，老王發(fā)現(xiàn)，根本沒有所謂的噴泉廣場。在此后兩年的時間中，廣場的樣子離宣傳材料的承諾越來越遠。2005年年初,老王和其他許多業(yè)主一起向開發(fā)商提出了質疑，可他們的意見并沒有得到充分重視。不久后，三棟小高層住宅樓(即麗苑陽光城三期工程)在開發(fā)商承諾的廣場上拔地而起，業(yè)主們盼望的噴泉廣場徹底成了泡影。

　　隨后，居民將噴泉廣場規(guī)劃變更一事投訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)消費者協(xié)會。

　　在自治區(qū)消協(xié)的協(xié)調下，開發(fā)商立元集團作出解釋：在麗苑陽光城的建設中，政府的用地和建設政策發(fā)生了巨大變化。其中包括：嚴格限制別墅建設用地和規(guī)劃審批，要求多建小高層住宅，節(jié)約城市用地。在這樣的政策背景下，立元集團廢止了修建別墅的計劃，與別墅一起設計的噴泉廣場也相應發(fā)生了變更。當時，建設小高層的工程規(guī)劃按程序上報了政府部門，并經(jīng)過審批。2003年春季變更之時，將沙盤上的樓座布局改成了小高層，并在小區(qū)內(nèi)樹立了廣告牌告知購房戶。

　　這樣的答復并不能讓業(yè)主們滿意。“小高層規(guī)劃是在2003年12月獲批的，只批了一棟，現(xiàn)在卻蓋了三棟。”

　　此后，業(yè)主與開發(fā)商因規(guī)劃問題陷入了一場曠日持久的爭論。業(yè)主多次向呼和浩特市規(guī)劃局反映小區(qū)的規(guī)劃變更問題。

　　業(yè)主們認為，是規(guī)劃局的行政不作為導致了立元集團的違法建設行為，侵害了居民的公共居住環(huán)境相鄰權，使4000名居民的生活環(huán)境和質量受到了嚴重破壞。

　　2004年，立元集團開始建設麗苑陽光城第三期工程，根據(jù)呼和浩特市規(guī)劃局給核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》，樓盤的占地面積為7792.02平方米，而已經(jīng)竣工樓盤的位置、樓層都與規(guī)劃不符，并且超出規(guī)劃占地面積596.39平方米。從2005年開始，業(yè)主就向呼和浩特市規(guī)劃局反映民，并要求對立元集團的這些問題作出處罰，但規(guī)劃局至今也未履行法定職責。

　　呼和浩特市規(guī)劃局的代理人認為，該局并不存在行政不作為的情況。2005年6月,規(guī)劃監(jiān)察部門在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)，立元集團的建設行為與規(guī)劃審批不符，于是現(xiàn)場下達了《責令改正通知書》，責令其停止建設。到2006年6月，規(guī)劃監(jiān)察部門共9次下達《責令改正通知書》，并且對其采取了強制停工措施，但是施工單位仍然強行施工。麗苑陽光城第三期工程現(xiàn)有狀況已經(jīng)違反規(guī)劃要求，規(guī)劃局一直在積極處理中，并不存在行政不作為。

　　該案目前還在審理中，本報將作追蹤報道。(李玉波)