中新網(wǎng)8月9日電 業(yè)主委員會被判賠償，錢從哪兒來？雖然案子判了半個多月，但直到8月4日，作出這一判決的北京市昌平區(qū)人民法院的法官還在為這事犯愁。

　　據(jù)《中國青年報》報道，此前，因不滿物業(yè)服務(wù)，北京市昌平區(qū)王府家庭農(nóng)場小區(qū)的業(yè)主委員會(以下稱王府家庭農(nóng)場業(yè)委會)在未解除原物業(yè)合同的情況下聘用新物業(yè)公司進駐，并雇保安接替原物業(yè)。為此，原物業(yè)佳順物業(yè)管理有限公司(以下簡稱佳順物業(yè))將業(yè)主委員會和新物業(yè)告上法庭。7月13日，北京市昌平區(qū)人民法院認定業(yè)主委員會和新物業(yè)公司程序違法，賠償佳順物業(yè)損失7800余元。

　　2004年8月，佳順物業(yè)與王府家庭農(nóng)場業(yè)委會簽訂了服務(wù)合同，約定委托管理期限5年。今年1月8日，因認為佳順物業(yè)服務(wù)有問題，業(yè)主委員會帶領(lǐng)自行聘用的30名保安員和新聘物業(yè)人員進入小區(qū)，向佳順物業(yè)宣布更換物業(yè)，并派新保安進駐原保安宿舍。在接管過程中造成部分財物損失。佳順物業(yè)以此為由起訴業(yè)主委員會和新物業(yè)，并索賠1.5萬余元。

　　業(yè)主委員會認為，佳順物業(yè)的服務(wù)與合同規(guī)定嚴重不符，已有2／3業(yè)主同意解聘該物業(yè)。并以此請求法院駁回佳順物業(yè)的起訴。

　　法院審理認為，佳順物業(yè)與王府家庭農(nóng)場業(yè)委會簽訂的物業(yè)委托合同合法有效。如不滿意佳順物業(yè)的服務(wù)，業(yè)委會應(yīng)通過合法程序解除雙方合同。業(yè)委會單方宣布解聘佳順物業(yè)，并由信實達物業(yè)接管小區(qū)物業(yè)，在程序上屬違法。

　　法院一審判處王府家庭農(nóng)場業(yè)委會和新物業(yè)公司連帶賠償佳順物業(yè)損失7881元。

　　業(yè)主委員會的代理律師汪旭認為，要求業(yè)主委員會賠償“明顯不合理”。他說，業(yè)主委員會是小區(qū)內(nèi)業(yè)主的自治組織，是“自發(fā)的公益性團體”，顯然不具有獨立的財產(chǎn)。既然沒有財產(chǎn)，那用什么來賠呢？業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，代表全體業(yè)主。“如果進行罰款，最后只能由全體業(yè)主承擔(dān)，而這是不可能執(zhí)行的。”

　　“我們是不會掏錢的。”王府家庭農(nóng)場小區(qū)的業(yè)主代表之一王女士告訴記者。

　　業(yè)內(nèi)人士、光大家園業(yè)委會主任陳兵認為，業(yè)主委員會被要求賠償，由全體業(yè)主共同賠償“毫無可行性”。他說，除非業(yè)主大會同意，這還要有個前提——業(yè)主大會掌握著理應(yīng)屬于它的財產(chǎn)。不然，挨家挨戶收錢，試問哪個法院能執(zhí)行？

　　“責(zé)任就像踢皮球，一旦滾到業(yè)委會這里，它就沒法踢，滾到業(yè)主那里，更是個‘笑話’。”陳兵這樣說。

　　法院：一個試探性的判決

　　業(yè)主和律師的態(tài)度也正是法院擔(dān)心的問題。8月4日，剛從會議室出來的法官馮自華很發(fā)愁：“將來這一判罰如果被終審維持，也沒辦法執(zhí)行。”

　　“這樣的矛盾終于產(chǎn)生了。”陳兵似乎并不奇怪，“這是大家一直擔(dān)心的”。

　　他感到奇怪的是，就在半年前，同樣在昌平小區(qū)，曾發(fā)生過法院以不具備訴訟主體資格為由駁回太平家園小區(qū)業(yè)委會上訴的案例。“而現(xiàn)在，業(yè)主委員會已經(jīng)可以出現(xiàn)在被告席上了。”

　　王府家庭農(nóng)場業(yè)委會主任劉振波也感到“蹊蹺”。他說，在佳順物業(yè)起訴初期，法院曾以王府家庭農(nóng)場業(yè)委會不具有應(yīng)訴資格為由駁回其上訴，并同時打電話通知了當時的業(yè)主委員會主任馬曉芬。而僅僅過了幾天之后，馬主任又接到法院打來的電話，通知業(yè)主委員會領(lǐng)取訴訟單，準備應(yīng)訴。

　　記者又一次詢問法院，法院對此的解釋是經(jīng)過討論，認為根據(jù)新修改的《物權(quán)法》(草案)87條，“當發(fā)生侵害業(yè)主共同權(quán)益的事件時，業(yè)主們可以業(yè)主會議的名義起訴，也可以個人名義起訴”，等于賦予了業(yè)主委員會代表業(yè)主上訴的權(quán)利，而由此“推定”業(yè)主委員會也應(yīng)享有被告資格。由于找不到適用的法條，法院方面稱，“我們也只是作一個試探性的判決”。

　　出路在哪里

　　對于業(yè)主委員會目前的法律地位，王府家庭農(nóng)場業(yè)委會主任劉振波一肚子苦水。他呼吁給予業(yè)主委員會法人資格，認為有了獨立財產(chǎn)，成為正式法人實體，業(yè)主委員會的工作要好做得多。他希望，將來業(yè)主能夠交納一定的資金給業(yè)委會，由業(yè)主委員會負責(zé)交付物業(yè)公司的物業(yè)費等，同時業(yè)主委員會享有一定的獨立財產(chǎn)，使得業(yè)主委員會能夠具有法人資格。這樣，“起訴權(quán)有保證”，而且，“業(yè)主委員會應(yīng)該對不正當?shù)男袨橛袡?quán)利監(jiān)督和制止”。

　　北京市律協(xié)物業(yè)管理專業(yè)委員會主任秦兵是這種觀點的支持者。不久前，他在某網(wǎng)站組織的一次討論中闡述了自己的觀點。“我們通過選舉產(chǎn)生一個業(yè)主委員會，然后再給它一定的資產(chǎn)，讓它注冊成為一個社團法人，到政府登記。”

　　北京市律協(xié)物業(yè)管理專業(yè)委員會副主任孟憲生則有不同看法。“如果業(yè)主委員會具備獨立的法人資格，或者擁有了獨立的財產(chǎn)，就不再是業(yè)主委員會。”他的擔(dān)憂是：由誰來監(jiān)督？目前業(yè)委會只享有業(yè)主大會決議賦予它的幾項權(quán)利，如代表業(yè)主上訴等，而不具有獨立的民事權(quán)利。一旦它成了法人，必然會增加自己的職能，這就成了另一個物業(yè)公司了。

　　他的結(jié)論是，業(yè)主委員會不應(yīng)當具有法人地位。然而，一個很難回答的問題是，業(yè)主委員會沒有獨立的財產(chǎn)，法律也沒有規(guī)定業(yè)主委員會由于過錯造成損失應(yīng)當由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，那么，一旦涉及賠償，法院將如何執(zhí)行？

　　作出判決的法院似乎也出于無奈。昌平區(qū)法院的馮法官提醒記者注意判決中的“由業(yè)委會和信實達物業(yè)公司共同賠償”的語句，其中信實達物業(yè)公司是具有賠償能力的法人，“所以，要執(zhí)行的話只能兩方自己商量了”。

　　據(jù)悉，一周前，王府家庭農(nóng)場業(yè)委會和新物業(yè)認為一審判決不合理，將上訴狀提交北京市第一中級人民法院。(周蜜 萬興亞)