全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明透露，隨著《城市拆遷條例》的擬定，目前開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式將變更為政府主導(dǎo)模式。以往，政府決定開發(fā)后往往交由開發(fā)商實(shí)施具體拆遷行為，開發(fā)商的效率可能高一些，但部分開發(fā)商為了追求經(jīng)濟(jì)利益，往往會(huì)做出一些不恰當(dāng)?shù)男袨椋�甚至是野蠻拆遷，嚴(yán)重?fù)p害了老百姓的利益。(3月9日《京華時(shí)報(bào)》)

　　很多暴力拆遷、打傷打死人的事件，確是開發(fā)商做出來的。但是，暴力拆遷的出現(xiàn)，癥結(jié)是不是在于開發(fā)商呢？換句話說，把政府換成拆遷實(shí)施主體，是否就是解決問題的關(guān)鍵呢？

　　公眾應(yīng)該不會(huì)忘記當(dāng)年湖南嘉禾的暴力拆遷事件�！罢l不顧嘉禾的面子，誰就被摘帽子；誰工作通不開面子，誰就要換位子；誰影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”的口號(hào)以及“四包兩�！钡闹赀B九族政策，這不是出自縣委縣政府之手嗎？公眾應(yīng)該也還記得前不久發(fā)生的江西豐城暴力拆遷，老百姓被無辜拘留，有人被株連停職，有人被威脅停發(fā)工資，不也是市委市政府的“杰作”嗎？

　　很多事件表明，一些政府比開發(fā)商更有暴力拆遷的利益沖動(dòng)。有些拆遷明明是商業(yè)項(xiàng)目，但政府卻在那里沖鋒陷陣。招商引資的急切，改善城市形象的躁動(dòng)，以及個(gè)人利益的驅(qū)使，使很多政府官員在城市拆遷中表現(xiàn)很不理性，行為也脫離正常軌道：越界行使權(quán)力，踐踏百姓權(quán)利，甚至說出許多蠻橫的話。比如，山東省菏澤一商品房項(xiàng)目因房屋補(bǔ)償價(jià)格過低，遭到抵制，菏澤房管局粗暴拆遷，致被拆遷戶李民生在家上吊自殺，聽到死訊后，拆遷指揮部的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)竟當(dāng)眾說道：“哪個(gè)地方拆遷不死幾個(gè)人啊？”事實(shí)上，有很多開發(fā)商制造的暴力拆遷，背后也有權(quán)力保護(hù)傘。

　　不是說政府比開發(fā)商“人性更惡”。如果沒有好的法治環(huán)境，沒有及時(shí)有效的權(quán)利救濟(jì)渠道，任何強(qiáng)勢(shì)者都容易侵害弱勢(shì)者。商人有逐利的貪婪本性，有權(quán)者也有濫用權(quán)力的天性，關(guān)鍵在于是否存在有效的約束。如果失去有效的約束，政府可能比商人更容易傷害人，因?yàn)檎�府是最�?qiáng)大的組織，手中掌握有合法的暴力使用權(quán)，個(gè)人和其他任何組織都沒法與其抗衡。

　　要改變這種狀況，最根本的當(dāng)然是改善法治環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的約束。但是，這需要一個(gè)過程，時(shí)下，要加強(qiáng)對(duì)拆遷戶的保護(hù)，也許只有增強(qiáng)他們自身的維權(quán)能力了。比如，通過一些法律規(guī)定，讓他們?cè)诓疬w博弈中多一些容易操作而又有效的手段選擇。

　　我們知道，拆遷過程中的矛盾，基本起源于拆遷補(bǔ)償?shù)姆制纭Ｍ趵�明也表示，大量拆遷糾紛，老百姓并不反對(duì)拆遷，主要還是補(bǔ)償不到位。老百姓認(rèn)為補(bǔ)償太低，而開發(fā)商或政府卻不肯出高價(jià)，于是矛盾產(chǎn)生，發(fā)展下去，出現(xiàn)一些野蠻暴力行為。所以，解決補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題是解決暴力拆遷的起點(diǎn)。而補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一是要公平，二是要明確。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)公正補(bǔ)償，最起碼要達(dá)到這樣的條件：若是貨幣拆遷，應(yīng)按拆遷地當(dāng)時(shí)的市場價(jià)，按業(yè)主的原有居住面積補(bǔ)償；若是回遷，應(yīng)保障居民的居住條件，至少不能比現(xiàn)有條件差。如果說像以前一些暴力拆遷中出現(xiàn)的問題一樣，每平方米住房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不及拆遷地市場房價(jià)的四分之一，或是將拆遷戶隨意安置到城郊，沒地方就醫(yī)，沒地方找工作，孩子沒地方上學(xué)，那當(dāng)然會(huì)引起拆遷戶的不滿。而補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，一定要具體明確詳盡，在法律中明文規(guī)定，不能讓人有空子鉆。

　　只有法治才是百姓最靠得住的保護(hù)神。(謝昱航)