全國(guó)城市住房工作會(huì)議日前在京召開(kāi)。會(huì)議決定，全國(guó)要逐步擴(kuò)大廉租住房制度的保障范圍。而此前發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)對(duì)象為城市低收入住房困難家庭，并與廉租住房保障對(duì)象銜接。

　　政府的住房保障制度是應(yīng)該保障居民“有房產(chǎn)”還是“有房住”，一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。作為居民，當(dāng)然誰(shuí)都希望擁有自己的房產(chǎn)。而多年來(lái)，我國(guó)住房保障制度的著力點(diǎn)也是致力于讓居民“買(mǎi)得起房”而不是“住得起房”，所以經(jīng)濟(jì)適用房也一直是住房保障制度的重心。然而在制度推行過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)適用房卻頻頻遭遇尷尬。由于信用體制缺失，又沒(méi)有完善的資格審查機(jī)制，造成很多經(jīng)濟(jì)適用房被中高收入者購(gòu)得；同時(shí)，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、單套面積過(guò)大、一些單位借經(jīng)濟(jì)適用房之名進(jìn)行定向集資建房等問(wèn)題，更使經(jīng)濟(jì)適用房制度偏離了預(yù)定的軌道。早在政府決定啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)適用房之初，就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家和房地產(chǎn)界專(zhuān)家批評(píng)經(jīng)濟(jì)適用房干擾了市場(chǎng)，而且“補(bǔ)供方”的方式也不太公平。近年來(lái)這種呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，很多人認(rèn)為保障居民都“買(mǎi)得起房”的目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的，政府能保障居民都“住得起房”就很不錯(cuò)了。因此，住房保障制度的重心應(yīng)該是廉租房而非經(jīng)濟(jì)適用房。日前召開(kāi)的全國(guó)城市住房工作會(huì)議，主要的議題就是廉租房，并作出了逐步擴(kuò)大廉租住房保障范圍的決定。這是一個(gè)正確的決定。

　　同時(shí)值得注意的是，在此前出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》中，經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)對(duì)象被確定為城市“低收入”住房困難家庭；而以前的供應(yīng)對(duì)象一直是城市“中低收入”住房困難家庭。雖然只有一字之差，區(qū)別卻很大。當(dāng)初之所以把“中低收入”納入住房保障范圍，無(wú)非是想惠及更多的人，初衷當(dāng)然是好的。可是，由于保障能力有限，事實(shí)上只能有一小部分中低收入家庭能買(mǎi)到經(jīng)濟(jì)適用房。一方面，真正的低收入家庭仍然買(mǎi)不起，中等收入家庭更多地成為了受惠者；另一方面，保障范圍大造成的門(mén)檻過(guò)低(即申購(gòu)條件規(guī)定的家庭總收入標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高)也使高收入者更容易混入其中。其實(shí)，政府應(yīng)該優(yōu)先保障的本來(lái)就是低收入家庭。在低收入家庭住房尚未得到保障的情況下，不宜把中等收入家庭也納入保障范圍。

　　一方面，廉租房保障的范圍在擴(kuò)大；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)適用房的保障目標(biāo)在縮小。這一“增”一“減”，意味著我國(guó)的住房保障制度已經(jīng)作出了重大的調(diào)整。這些調(diào)整是務(wù)實(shí)的、理性的。（盛大林 河南編輯）