今天下午兩點，舉國關注的“手機漫游費聽證會”將在河南大廈四層舉行———

　　今天下午兩點，舉國關注的“手機漫游費聽證會”將在河南大廈四層舉行。據(jù)記者多方了解，參加本次聽證會的有政府人士，三名專家組成員，消費者代表，以及運營商代表。據(jù)透露，其中專家代表來自制定兩套漫游費下降方案的專家組，其中包括信息產業(yè)部電信研究院專家，發(fā)改委宏觀研究院專家以及北京郵電大學教授、電信業(yè)專家闞凱力。據(jù)了解，參加該聽證會的還有9家來自中央的媒體，以及信息產業(yè)部下屬的《人民郵電報》。

　　昨天，記者了解到，參加聽證會的消費者代表已經于昨天到聽證會會議組報到。來自外地的消費者聽證代表已經入住河南大廈，并且進了相互的溝通。記者昨天和消費者聽證代表，來自四川的黎香友取得了聯(lián)系，他表示，消費者代表們已經取得一致意見，他們對現(xiàn)有兩套方案都不滿意，他們希望提出第三套方案。

　　聽證代表質疑專家“左右搖擺”

　　昨天，四川聽證代表黎香友公開質疑，專家闞凱力的態(tài)度開始“左右搖擺”。因為闞凱力原來表示，“漫游費零成本，應該完全取消。”而現(xiàn)在態(tài)度卻有所改變，說，“漫游費分三個部分，應該取消建立漫游過程的費用。”對此，闞凱力進行了回應，他對記者表示，自己的立場從未改變過。因為，他所說的漫游費就是建立漫游過程的費用。但是漫游中通話的所有費用，應該叫做“漫游通話費”，其中包括漫游費、本地通話費和長途費。他從來沒有說過，漫游通話費應該取消。

　　針對消費者關于“闞凱力左右搖擺”的質疑，北京郵電大學闞凱力接受了本報記者專訪。他告訴記者，去年4月，政府聽取兩會代表關于“降低漫游費”的提案并開始組織專家對漫游費問題進行研究。參加研究的是三個單位，分別是信息產業(yè)部電信研究院、發(fā)改委宏觀研究院以及北京郵電大學。三個單位于去年10月向信息產業(yè)部提交了自己的方案。之后，三個單位專家成立了“漫游費方案”項目組，提交最終方案。

　　據(jù)闞凱力介紹，建立方案本著“最大限度降低漫游費”的態(tài)度，最終選出兩套可選方案。而廢除的方案有10多種之多。其中專家組數(shù)次進行數(shù)據(jù)分析，并且還走訪過運營商進行成本核算。

　　“消費者畢竟不是專業(yè)人士，我們不能指責消費者。”闞凱力表示。

　　專家力挺第二套方案

　　昨天，闞凱力告訴記者，現(xiàn)在漫游費下調有兩套方案，但是專家組一致認為第二套方案下降幅度比第一套更大，因此，專家在聽證會上將力挺第二套方案。

　　據(jù)悉，漫游費第二套方案是，取消現(xiàn)行國內漫游通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。不區(qū)分是否占用長途電路，不區(qū)分后付費和預付費用戶，國內漫游通話費實行主被叫差別收費。主叫上限標準為每分鐘0.7元，被叫上限標準為每分鐘0.3元。占用國內長途電路不再另行加收國內長途通話費。按照方案二，新的上限最大下降額度是每分鐘1.2元，對不同的呼叫類型，降幅從46.15%到80%。

　　闞凱力給記者舉例，一個北京全球通用戶到上海出差，如果別人給他打電話，那么他只收每分鐘3毛的長途通話費。本地和漫游其實都已經取消。這個方案是相當優(yōu)惠的。據(jù)測算，第二套方案對應原來對不同的呼叫類型，降幅從46.15%到80%。而第一套方案，只比原先降低13.33%到33.33%。

　　闞凱力表示，按照主管部門的指示，專家組在限制條件的范圍下盡了最大努力。已經是“拿著顯微鏡在找最大的可能。”。

　　消費者表示不滿兩套方案

　　昨天，記者聯(lián)系到了來自四川的聽證代表黎香友，他于昨天上午到達北京。在接記者電話的時候，他下意識地表示，“又收漫游費拉！”

　　昨天，他在接受成都記者采訪時表示，“國家發(fā)改委和信產部只是拋出了兩套聽證方案，卻沒有任何關于漫游成本、方案制定依據(jù)的相關說明，讓我們代表知其然卻不知其所以然，這種做法顯然侵犯了消費者的知情權。”

　　黎香友告訴記者，消費者代表里有兩位法律專家，將在聽證會上“以法力爭”。當記者問他是否準備代表消費者拋出新的方案時，他表示，消費者代表目前已經取得一致意見，希望有更徹底的方案出臺。

　　財經觀點

　　價格聽證不能撇開成本問題

　　“降低手機國內漫游通話費上限標準聽證會”即將在北京舉行。與會議主題不同的是，輿論關注焦點不在于降價，而在于取消手機漫游費。這種差異背后，實質是價格聽證繞不開的成本問題。

　　對于手機漫游通話的成本，早在有關方面宣布舉行降價聽證會之前，就有專業(yè)人士指出手機國內漫游服務成本幾乎為零。面對這種說法與運營商堅持收費的態(tài)度，消費者的目光自然聚焦到了成本問題上。

　　遺憾的是，這次聽證會與以往大大小小的價格聽證會一樣，仍舊把主題定在漲價或降價上，撇開了最關鍵的成本問題。

　　其實，成本問題是價格聽證不能撇開的一個問題。馬克思有關“價格與價值”的論述指出，商品的價格是由價值決定的，而價值主要由成本、平均利潤和社會屬性構成。以手機漫游通話為例，如果沒有可信的證據(jù)表明運營商為提供該服務付出了成本，漫游費就沒有理由存在。

　　如果僅僅因為擁有壟斷經營優(yōu)勢，就不管成本地收取費用，就更不可取。國家許可一些領域的壟斷經營，是為了確保這些經營造福于社會、造福于人民，而不是為了讓經營者牟取利潤。既然有人提出了手機國內漫游服務成本幾乎為零的說法，有關方面就應當出面說明情況，這是消除廣大消費者質疑的治本之策。

　　這方面的問題不僅僅存在于手機漫游費上，以往的公共服務價格聽證中都有，比如旅游景點門票價格、機動車交強險費率及“財產損失無責賠付”等等，由于經營者、監(jiān)管者始終不提供成本，即便聽證過了、降價了，也依然無法獲得消費者認同。

　　和諧消費的前提是買賣公平。買賣是否公平，核心不在于商品價格的高與低，而在于價格是否合理。只要合理，價格再高，消費者也會認可；如果不合理，哪怕只多收一分錢，消費者也不會贊成。在這個問題上，對公共服務屬性的商品成本，有關方面絕對不該藏著掖著。成本不透明，信息不對稱，連合理的價格也可能被消費者認為不合理，公正的聽證結果也可能被公眾解讀為不公正，何苦來哉？