【解說】近日，在社交平臺(tái)上，有消費(fèi)者表示，網(wǎng)購(gòu)時(shí)遇到了同款同質(zhì)不同價(jià)的情況。對(duì)此，記者采訪了多位民眾。

　　【同期】北京民眾

　　有可能算是一種不太公平(的現(xiàn)象)，覺得不應(yīng)該因?yàn)轭伾蛘呤且驗(yàn)樗念佒担缓缶皖~外去增加一些錢。

　　【同期】北京民眾

　　我覺得可以理解，會(huì)因?yàn)橐恍┨厥獾念伾敢舛嗷ㄒ恍╁X，但是肯定也會(huì)有一個(gè)心理預(yù)期，它不能貴得太離譜。如果說加價(jià)太多的話，可能也會(huì)有一定取舍。

　　【解說】記者在某購(gòu)物平臺(tái)上搜索“行李箱”，發(fā)現(xiàn)一款同一型號(hào)、大小的行李箱，粉紅色價(jià)格為549元，黑色卻僅需429元。此外，耳機(jī)、鍵盤甚至粉紅色插座都比白色插座賣得更貴。當(dāng)記者詢問差價(jià)原因時(shí)，客服表示“顏色不同，所以價(jià)格不同”。如此定價(jià)方式真的合理嗎？律師對(duì)此作出了解釋。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　如果產(chǎn)品的成本和產(chǎn)品的內(nèi)容是完全一致的，僅僅基于市場(chǎng)宣傳所面向的群體差異，設(shè)定更高的一個(gè)售價(jià)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是屬于一種價(jià)格歧視的。價(jià)格法當(dāng)中，明確禁止了利用虛假的或者使用使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，或?qū)哂型冉灰讞l件的經(jīng)營(yíng)者，在同一商品或者服務(wù)上實(shí)施價(jià)格歧視。在消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)法當(dāng)中規(guī)定，如果商家通過欺詐、誤導(dǎo)、虛假宣傳或者不公平的定價(jià)策略來誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者無(wú)法獲得真實(shí)的價(jià)格信息，或者受到了不公平的定價(jià)行為，那么就涉嫌違反上述法律。

　　【解說】而當(dāng)出現(xiàn)價(jià)格歧視時(shí)，銷售平臺(tái)也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　一方面是監(jiān)管責(zé)任，作為銷售平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極地監(jiān)管商家在平臺(tái)當(dāng)中的行為，確保商家遵守相關(guān)的法律法規(guī)，不會(huì)進(jìn)行不公平的定價(jià)行為，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)違規(guī)商家進(jìn)行處罰。第二，銷售平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)立有效的消費(fèi)者投訴管理機(jī)制，并且及時(shí)采取補(bǔ)救措施，例如退款、賠償或者禁止商家銷售。如果銷售平臺(tái)沒有盡到這種監(jiān)管措施，就有可能被認(rèn)定為構(gòu)成了與商家的幫助侵權(quán)行為，從而構(gòu)成被處罰的法律后果。

　　【解說】那么，是否所有同款同質(zhì)不同價(jià)的行為都是違法呢？律師解釋道，如果產(chǎn)品的實(shí)際成本或價(jià)值存在差異，就不能視為價(jià)格歧視。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　如果這種產(chǎn)品制造成本高，或者產(chǎn)品提供了附加的功能或者價(jià)值，而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上的差異，那么一般而言，這種價(jià)格差異都是合法的。第二種常見的情形就是品牌定位和消費(fèi)者選擇的問題。目前市場(chǎng)上可能存在部分的消費(fèi)者，確實(shí)愿意支付更高的價(jià)格，來購(gòu)買特定的產(chǎn)品或者品牌的情況，比較常見的就是奢侈品，廠商可能會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求和消費(fèi)者的行為來進(jìn)行定價(jià)。這樣的行為一般也具有一定的合理性。

　　記者 郎佳慧 北京報(bào)道

責(zé)任編輯：【盧巖】