聽證會遺憾在哪里？

　　2008年1月22日，多年來備受質(zhì)疑的手機漫游費終于踏上了破冰之旅，在北京河南大廈四層的國際會議廳里，降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會如期舉行。而會場外的狹窄通道，早已被各路媒體圍得水泄不通，大家最關(guān)心的問題莫過于“漫游”在公眾視野范圍外的漫游費成本是否在聽證會上予以公開？

　　“漫游費的成本公布了嗎？”

　　“有審計報告。”

　　在聽證會的前一天，與會代表們收到了一份審計報告，披露了漫游時電信企業(yè)內(nèi)部結(jié)算、信令費用等運營成本，然而在聽證會后，幾位消費者代表卻無不例外對這份成本審計報告表示出遺憾，認(rèn)為這個報告，對解決消費者關(guān)心的成本問題沒有絲毫的幫助。

　　千呼萬喚的成本終于亮出了底牌，可為何又讓消費者代表感到遺憾不堪？

　　原來，過去所謂的漫游費實際上包括了三個部分：基本通話費、漫游建立費和長途費，其中，基本通話費是后付費用戶0.4元/分，預(yù)付費用戶是0.6元/分，漫游建立費是0.2元，長途費是每6秒0.07元，主被叫按同一標(biāo)準(zhǔn)收費。而這次聽證會組織方提供的兩套聽證方案均提出了要取消每分鐘0.2元的漫游建立費，不同的是主被叫按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費還是差別收費。第一套方案相當(dāng)于在目前的資費模式下，簡單地將上限降低兩毛錢，第二套方案在取消這兩毛錢以外，提出一個新的構(gòu)想，將國內(nèi)長途通話費融入其中，并且不區(qū)分后付費和預(yù)付費用戶。

　　這份審計報告中，便僅僅披露了兩個方案都要取消的0.2元/分鐘的“漫游建立費”的運營成本，為每分鐘4.85分，而報告中并未說明漫游時的本地通話費和長途通話費的運營成本。

　　江憲是來自上海的消費者代表，也是一位資深律師，他認(rèn)為，聽證會的討論是沒有意義的，他告訴記者，價格聽證會最核心的就是成本問題，因為定價的依據(jù)便是成本。

　　江憲：“我們的《價格法》以及《電信條例》，也是說電信資費是以成本為什么基礎(chǔ)的一個定價，所以消費者他也知道在《消法》中，關(guān)于消費者權(quán)益的保護中，重要的一條就是知情權(quán)的保護，所以依據(jù)這幾個法律法規(guī)，如果不能公布成本價格，那就表明消費者的知情權(quán)也受到了侵害。”

　　消費者權(quán)益保護專家邱寶昌則認(rèn)為，這樣的做法也違反了《政府價格決策聽證辦法》中第17條第6點的規(guī)定。

　　記者注意到，在《政府價格決策聽證辦法》中，第22條還做出了這樣的規(guī)定：聽證材料等資料至少在舉行聽證會10日前送達聽證會代表，那么這份讓消費者代表并不滿意的審計報告又為何比有關(guān)程序要求的時間，足足晚了10天？湖北省消費者代表喬新生告訴記者，這次聽證會是由聽證會組織方委托信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院、國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院和北京郵電大學(xué)3個機構(gòu)組織專家進行調(diào)研，最終提交了兩套降價方案。那么三家科研機構(gòu)為什么不能給出一份成本清單？

　　喬新生告訴記者，請的這些專家說提出的方案要做成本太難了，用一位專家的話說，如果能把成本算出來那就能得諾貝爾獎了。好比得諾貝爾獎一樣難的成本核算，會計師事務(wù)所又是如何做到的？

　　喬新生認(rèn)為，一個企業(yè)它總有經(jīng)營成本，它經(jīng)營很多的產(chǎn)品跟服務(wù)，這些產(chǎn)品和服務(wù)主管部門也要核定一個成本，這應(yīng)該就是一個真實的謊言，說沒有成本是不可能的。

　　手機漫游通話費成本到底是多少？在這場聽證會上，還是一筆糊涂帳，聽證會組織方并沒有拿出能讓大家信服的定價依據(jù)，而提交會上討論的兩套降價方案，也沒能成為最終定案，一場期待了很久的聽證會，沒有得到大家期待了很久的結(jié)果，當(dāng)然有些遺憾，然而，聽證會上出現(xiàn)的一些問題更值得我們關(guān)注。

　　這次降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會，共有18位代表參加，他們分別是5名是消費者代表，5名電信運營商代表以及8位學(xué)者專家代表，記者了解到，這5位消費者代表分別是來自中國青年政治學(xué)院副教授張嚴(yán)方、沈陽佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長征、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師江憲、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生和成都大面中學(xué)退休教師黎香友。他們是由各省市消費者協(xié)會推薦產(chǎn)生的，分別代表華北、東北、華東、中南和西南地區(qū)。而5名運營商代表則是來自移動、聯(lián)通、鐵通、網(wǎng)通和電信。

　　5名消費者代表、5名電信運營商代表，針對消費者代表所占的權(quán)重，邱寶昌提出了置疑，因為根據(jù)信產(chǎn)部公布的數(shù)據(jù)，截至到2007年6月底，全國移動電話用戶已經(jīng)突破5億大關(guān)，那么1億個消費者中才選拔出1名代表，而每一家電信運營商就有1個代表，邱寶昌認(rèn)為，代表數(shù)量的構(gòu)成有失公允。

　　邱寶昌：“因為我們第25條有規(guī)定，如果大多數(shù)人代表不同意聽證方案，或者對聽證方案有異議的話，價格主管部門要協(xié)調(diào)申請單位來調(diào)整方案，或者重新聽證，而現(xiàn)在經(jīng)營者也是五位代表，消費者五位代表表面上看公平，實際上是非常不公平的，所以我認(rèn)為這次聽證代表在構(gòu)成上不科學(xué)，不公平，應(yīng)當(dāng)消費者代表應(yīng)該要遠遠多余經(jīng)營者的代表。”

　　而在聽證會上，運營商代表和消費者代表雙方的觀點可謂針鋒相對。

　　喬新生：“消費者說降降降，運營企業(yè)，移動運營企業(yè)說不能太降，電信企業(yè)說得更好玩，你要是一降，大家都不打固定電話了，都打移動了，我怎么辦？”

　　中國電信市場部副總監(jiān)朱正武：“使固網(wǎng)企業(yè)有可能最終承受調(diào)整后的影響，加劇已經(jīng)嚴(yán)重失衡的一網(wǎng)獨大、一家獨大的市場競爭格局。”

　　中國聯(lián)通：“第二套方案超出了我公司(聯(lián)通)的承受能力。”

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]