備受關注的手機漫游費聽證會1月22日開完了。與以往不同的是，這次不再是“聽完了就漲價”，與會各方首次對“降價”目標達成了共識，需要進一步商榷的只剩怎么降、降多少。

　　盡管降價已成定局，公眾對聽證會的結果卻鮮有歡喜。當天，本報社會調查中心與新浪網合作的一項調查顯示，在2058名參與者中，73.6%的人認為本次聽證會“沒什么實質作用”，21.0%的人甚至擔心漫游費可能“明降暗升”，只有5.4%的公眾表示“樂觀”。

　　根據信息產業部公布的統計數據，2007年我國的手機用戶數已達到約5.2億。手機普及率達到每百人38.3部，漫游費的調整幾乎和每個公眾都關系密切。5名消費者代表能否代表5億多手機用戶的民意？代表的選擇標準成為公眾關注的焦點。

　　本次調查顯示，64.8%的公眾認為，聽證會上的消費者代表并不能代表多數民眾的意愿。63.2%的人感覺消費者代表在聽證會上只是“走個過場”。

　　盡管如此，公眾仍然對消費者代表的作用寄予了厚望。33.6%的人認為，消費者代表應該理直氣壯行使民意代表權，對抗壟斷利益集團；22.6%的人希望代表踴躍發言，充分表達普通消費者意見；18.8%的人希望代表能起到“監督聽證會的合法性”的作用。

　　1月9日，中消協在網站上公布了關于推薦聽證會消費者代表的基本條件和遴選過程。要求代表有一定的群眾基礎，對移動電話漫游通話有一定感受，還要有調查分析和語言文字表達能力等。具體人選是由中消協委托北京、遼寧、上海、湖北、四川5個地方消費者協會推薦，最后中消協從符合條件的消費者中，確定兩名代表。

　　中消協投訴部主任邱建國透露，甄選代表的通知下來的時候就剩兩天時間了，甄選過程稍顯倉促。

　　據記者了解，本次聽證會沒有允許公眾報名參加，聽證會的具體時間也從去年年底幾經推遲到今年1月底，其間公眾很難清楚地知道聽證會召開的具體安排，只能反復猜度。

　　以前一些聽證會也出現過類似問題。2007年12月舉行的交強險費率調整聽證會上，就有人指出，短短7天的預設時間太倉促。“既然是利益博弈，聽證代表就必須進行必要的準備，這種準備需要做好詳細的功課，一周時間明顯不足。”

　　“為什么甄選代表的時間只有兩天，而不留出一個月？”清華大學當代中國研究中心教授李楯說，聽證會不是做調查，不需要嚴格分層、分地區，隨機抽樣。聽證會主要是為了聽取不同意見，凡是持不同意見者，都應有資格在決策者面前陳述，并且提出證據支持自己的主張。

　　隨著聽證會臨近，人們的目光越來越集中在消費者代表的人選上。調查中69.0%的人表示聽證會應該“提前公布代表的選擇流程和聯系方式”，但正式名單卻遲遲沒有公布。一時間，代表名單成了猜謎游戲。在聽證會舉行過程中，也沒有實現人們預想的全程直播和設置旁聽代表。這都給聽證會蒙上了“神秘”色彩。

　　會議結束后，在主辦方召開的新聞發布會上，國家發改委價格司副司長許昆林向記者解釋：“為什么沒有安排旁聽代表，主要是受到會場的限制。再有一點，我們認為在座的相當一部分記者都已參加了下午會議的全過程，通過你們也能體現社會監督，同樣能達到聽證會公開的目的。”

　　據李楯介紹，根據國際慣例，參加聽證會的相關代表名單不僅要公開，而且要在聽證會召開之前的若干天提前公示。北京市消協有關人士也支持公開代表的聯系方式，北京代表的聯系電話已經在開會之前掛在了網上。同時，他們也表示，漫游費聽證會應該通過電視、電臺或網絡全程公開直播，使之透明，以改變公眾對聽證會不公正的看法，讓聽證會真正達到社會聽證的目的。

　　李楯查閱了2005年中央各部委、各省市120多部聽證規則，都沒有明確的程序性規定。“沒有程序，那聽證會和意見征集會就沒什么區別。”李楯認為，“聽證會”關鍵在于“證”——證言、證據的“證”。聽證會的本義是提供一個場合，在決策之前充分聽取各種不同意見，并公開論證。

　　調查中，68.9%的人認為“有一些聽證會還流于形式，不能真正反映民眾的意愿”，82.7%的人認為“很難實現真正的平等，消費者還是處于弱勢地位”。不少人表示，消費者太弱勢了，雖然人多，但聚不到一塊兒。

　　事實上，主辦方已經為聽證會做了積極的準備。據介紹，每一位消費者代表在接到正式聘書的同時，也收到了發改委寄過來的材料，包括電信運營商從2004~2006年的年報、漫游費相關介紹以及所有相關的法規條例。在聽證會之前各地消協還召開了預備會議，邀請相關專家、學者、運營商代表進行研討，并將會議記錄傳給代表。

　　盡管如此，仍有代表認為，消費者和運營商還是存在信息不對稱現象。政府應負有說明義務，經營者負有舉證義務。來自湖北的消費者代表喬新生在接受采訪時表示，消費者代表之間在聽證會之前沒有交流，代表和運營商在來北京碰面之后也同樣缺少交流機會，只是在預備會上短暫接觸過。

　　在我國，由于聽證會研討的成本、利潤、價格等問題往往涉及一些壟斷部門和企業，而消費者得到的資料又大部分由他們提供。因此，老百姓對這些持懷疑態度不難理解。

　　“有‘溝’才有‘通’，聽證會的溝通論證作用現在還發揮得不充分。其實，即使公眾都能參加聽證會，他們的意見也需要相關證據來佐證。有人會相信無理取鬧的公眾，但是大家也不愿信任遮遮掩掩的壟斷企業。”一位學者評論道。(黃沖）