二、從環保角度出發：

　　我們知道美國是世界上溫室氣體排放的最大經濟體，但我們又知道，美國這個國家，是以服務業為主導產業的國家，在全球產業升級中，他已經成功的將高耗能高污染的行業向日本向韓國向東南亞向臺灣如今又向中國大陸成功轉移了，那么他的溫室氣體的產生源在哪里呢？汽車的尾氣。而我們又知道美國總人口僅僅只有3億，而其國土面積為936.4萬平方公里，幾乎與中國的960萬平方公里接近，歷史的經驗說，不同的國情往往有不同的經濟政策。礦物資源那方面也有類同的頭痛問題。今天的中國沒有這樣優厚的天然資產。在人口密度如此之高的國家，照搬美國模式的危險就顯見了，“假如每個中國人今天消費的石油和美國人一樣多，那么我們將會為世界的溫室氣體排放做多大的貢獻呢？根據我個人的估算，如果中國政府嚴格遵照《京都議定書》來實現的話，中國至少要投入5000——8000億人民幣，而是個什么概念呢，如果按照2009年GDP的總量335353億元億元計，為執行《京都議定書》我們的投入將達到我們GDP總量的2%——3%。如果想成為一個負責的大國，如果想成為一個真正為人民服務的政府，這不得不值得我們思考。

　　三、從可耕地角度出發：

　　另一個還需要值得我們關注的是基本國情是：歐美國家人少地多，而我國恰好相反——人多地少。當前大城市交通的擁堵已經成為制約城市發展的主要瓶頸，如果繼續執行汽車產業支柱化政策，那么我們設想一下，我們還需要破壞多少耕地來修建多少公路來供汽車行駛，我們又需要破壞多少耕地來修建停車場地來供這些汽車停放。早在2006年公布的中國國土資源公報，全國當時有耕地18.31億畝，離18億畝的紅線僅有3100萬畝的空間。

　　我們的基本國情是我國的耕地非常少，為了有足夠的糧食，不保護不行。“這是基本國策，不容許動搖”。因為聯動效應的影響，保護可耕地的政策事實上已經成為我國高房價的主要原因，而如果繼續支持將汽車產業支柱化，那么我們可以想見的是汽車不僅要跟人爭玉米大豆，還要跟人爭土地了。

　　張五常先生說的好：中國與西方資源的局限不同，政策應該有別。歐西人少地多，神州人多地少，抄襲政策，在西方是小壞的用在中國會變為大壞。

　　根據中國國情，我認為中國不宜再將汽車產業支柱化。