中新網(wǎng)8月29日電 據(jù)浙江《今日早報(bào)》報(bào)道，因不服浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁定，國(guó)航浙江分公司3名辭職機(jī)長(zhǎng)將所在航空公司告上法院。昨天上午，3案一并在杭州市蕭山區(qū)人民法院公開開庭審理。而根據(jù)法院庭審安排，同一航空公司的另兩名機(jī)長(zhǎng)辭職引發(fā)的官司也將于9月29日一并審理。

　　三名機(jī)長(zhǎng)提出的請(qǐng)求有7項(xiàng)之多：確認(rèn)與航空公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止；判令航空公司移交三人的身體(體檢)檔案、飛行技術(shù)檔案、住房公積金等相關(guān)手續(xù)；返還三人護(hù)照及港澳通行證；支付三人飛行小時(shí)費(fèi)差額及相應(yīng)的賠償金人民幣(三人數(shù)額不等)；支付三人住房補(bǔ)貼(三人數(shù)額不等)；確認(rèn)三人無需支付航空公司任何賠償款；本案訴訟及勞動(dòng)仲裁費(fèi)用由航空公司承擔(dān)。

　　經(jīng)過近3個(gè)小時(shí)的庭審，法院沒有當(dāng)庭作出宣判。不過，昨晚記者發(fā)稿前，知情人士透露，其中一名機(jī)長(zhǎng)跳槽的航空公司已向國(guó)航浙江分公司(官司一方)發(fā)函，要求協(xié)商解決賠償金事宜(五名機(jī)長(zhǎng)分別跳槽至兩家航空公司，其中四人跳槽至一家)。

　　航空公司反訴再提巨額賠償

　　黎先生、賀先生是其中的兩名機(jī)長(zhǎng)，昨日他倆親自到庭。黎先生說，他是1998年6月進(jìn)入原中航浙江航空公司工作的，雙方于當(dāng)年9月2日簽訂勞動(dòng)合同。2003年8月18日，原中航浙江航空公司工商登記被依法注銷，中國(guó)國(guó)際航空公司浙江分公司依法成立。

　　黎先生稱，此后他曾多次要求航空公司與其重新簽訂勞動(dòng)合同，但都沒有結(jié)果，致使雙方之間至今都無合法的勞動(dòng)關(guān)系。此外，他在該航空公司工作期間，對(duì)方未按中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付其飛行小時(shí)費(fèi)及享受住房補(bǔ)貼待遇。不得已，他才于今年3月22日，遞交了終止勞動(dòng)關(guān)系通知。

　　黎先生認(rèn)為，浙江省勞動(dòng)仲裁院浙勞件案字(2006)第86號(hào)仲裁裁決書事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，對(duì)他的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。賀先生及三人的代理律師也表達(dá)了類似黎先生的觀點(diǎn)。

　　在昨日的庭審過程中，航空公司的代理律師除了對(duì)三名機(jī)長(zhǎng)的請(qǐng)求進(jìn)行逐一批駁外，再次向三名機(jī)長(zhǎng)提出每人370萬元左右的巨額賠償。

　　庭審兩大焦點(diǎn)雙方各執(zhí)一詞

　　昨日的庭審主要圍繞兩大焦點(diǎn)進(jìn)行：原被告之間是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系的承繼，是否受最初簽訂的勞動(dòng)合同約束？三名機(jī)長(zhǎng)要求解除勞動(dòng)關(guān)系是否要支付賠償金？

　　對(duì)此，機(jī)長(zhǎng)一方認(rèn)為，他們與原中航浙江航空公司簽訂的勞動(dòng)合同已因原中航浙江航空公司的注銷而終止，雙方不存在合法勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)合同期限、違約責(zé)任等合同必備要件未作約定的情況下，他們有權(quán)隨時(shí)終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無需向航空公司承擔(dān)任何形式的違約責(zé)任。

　　航空公司一方則認(rèn)為，作為中央企業(yè)，根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，改制后企業(yè)繼續(xù)履行改制前企業(yè)與留用的職工簽訂的勞動(dòng)合同，而三名機(jī)長(zhǎng)與航空公司之間簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同，它并不隨航空公司的依法吸收合并和企業(yè)改制而發(fā)生改變。而且在航空公司與三名機(jī)長(zhǎng)簽訂的勞動(dòng)合同中有明確規(guī)定，如果單方提出解除合同，必須支付賠償金。(蕭法 翟學(xué)佳 陳洋根)