中新網(wǎng)12月4日電 近來，臺當(dāng)局“教育部”計(jì)劃更換“中正紀(jì)念堂”和“大中至正”牌匾引發(fā)爭議，臺灣《中華日報(bào)》4日刊登社論《強(qiáng)行更換“中正紀(jì)念堂”牌匾恐難逃被問責(zé)》指出，乍看之下雙方各執(zhí)一詞，似乎都不無道理。但仔細(xì)探究，臺北市政府確實(shí)比較站得住腳。

　　以下是該文：

　　“教育部”計(jì)劃更換“中正紀(jì)念堂”和“大中至正”牌匾，臺北市政府文化局向“高等行政法院”聲請假處分被駁回，裁定書卻也指出，文化局是暫定古跡的主管機(jī)關(guān)，不必聲請假處分就有權(quán)逮捕破壞古跡的現(xiàn)行犯。但“教育部”揚(yáng)言更名工程將在本月八日完工；市政府則強(qiáng)調(diào)，只要有人違法施工拆卸“大中至正”牌匾，一定依法立即逮捕，一場“中央”與地方大戰(zhàn)似乎一觸即發(fā)。

　　文化局聲請“中正紀(jì)念堂”及“大中至正”牌匾不得更動的假處分，遭到“高等行政法院”駁回之后，陳水扁立即宣稱“中央政府贏了”并且揚(yáng)言，“中正紀(jì)念堂”一定要改為“臺灣民主紀(jì)念館”；“教育部”隨后也宣稱，“文建會”正加速修訂“古跡指定及廢止審查辦法”，一旦完成修法公布，臺北市暫定古跡的法令自動消失，“文建會”就是“中正紀(jì)念堂”的唯一主管機(jī)關(guān)，屆時(shí)“教育部”就會動手拆字。

　　文化局則重申，根據(jù)“高等行政法院”裁定，臺北市政府既為暫定古跡的主管機(jī)關(guān)，對“中正紀(jì)念堂”有管轄權(quán)，自然可以依法執(zhí)行公權(quán)力，“教育部”若要變更牌匾或施工，必須將申請書送交臺北市文資委員會，否則違法施工，文化局即依法將相關(guān)人員移送法辦。

　　乍看之下，雙方各執(zhí)一詞，似乎都不無道理。但仔細(xì)探究，臺北市政府確實(shí)比較站得住腳！其理由有三：

　　一、“行政法院”駁回假處分，只是認(rèn)定依法“不能對行政機(jī)關(guān)的行政處分進(jìn)行假處分”；而且直轄市定古跡不能排除“國定古跡”管理權(quán)。但并未否定文化局是“中正紀(jì)念堂”的主管機(jī)關(guān)。

　　二、“行政法院”明白指出，文化局既是暫定古跡的主管機(jī)關(guān)，依法自得執(zhí)行管理維護(hù)、修復(fù)古跡等公權(quán)力，根本不必向法院提出假處分的聲請，只要有毀損該暫定古跡的犯罪行為，即可徑行逮捕現(xiàn)行犯，或依相關(guān)法律規(guī)定究辦。

　　三、關(guān)于“國定古跡”是否優(yōu)于地方政府所定古跡之效力，“行政法院”認(rèn)為法有規(guī)定，縱有爭議也應(yīng)由“立法院院會”解決。

　　換言之，“中正紀(jì)念堂”既然同時(shí)被指定為“國定古跡”與市定古跡，“文建會”與臺北市政府文化局都是主管機(jī)關(guān)，“教育部”想要將牌匾更名，就必須依照“文資法”、“建筑法”規(guī)向市府提出申請，否則市府即有權(quán)將違法公務(wù)員移送法辦，不必向法院聲請假處分。

　　至于“教育部”宣稱，只要修訂“古跡指定及廢止審查辦法”，明定“國定古跡”位階高于市定古跡，即可拆除牌匾，完全是強(qiáng)詞奪理。因?yàn)椤稗k法”位階低于“法律”，“古跡指定及廢止審查辦法”即使修正通過，也只是行政命令，怎能超越“文資法”？何況“行政法院”明白指出，依“文資法”，“沒有‘國定古跡’優(yōu)于其它地方政府所定古跡之效力”；退一步說，縱使雙方爭執(zhí)不下，也應(yīng)由“立法院”會解決。

　　臺北市政府假處分聲請雖被駁回，卻得到“行政法院”的背書，可以隨時(shí)逮捕破壞古跡的現(xiàn)行犯，馬英九說“中央”只是贏了面子，其道理在此。民進(jìn)黨當(dāng)局基于擴(kuò)大沖突的選戰(zhàn)思維，如援引位階低于“文資法”的“古跡指定及廢止審查辦法”，強(qiáng)行更換“中正紀(jì)念堂”和“大中至正”牌匾，臺北市政府徑行逮捕時(shí)，現(xiàn)場沖突可能無可避免，相關(guān)官員恐也將難逃被問責(zé)。