創(chuàng)業(yè)板退市制度還是姓“創(chuàng)”好

　　一提創(chuàng)業(yè)板退市制度，我們聽到的無不是一口一個(gè)的“最嚴(yán)”或“更嚴(yán)”。好像離開了這個(gè)“嚴(yán)”字，創(chuàng)業(yè)板退市制度就上不得臺(tái)面，沒有了一個(gè)交代。這其實(shí)使得創(chuàng)業(yè)板退市制度一開始就進(jìn)入了作繭自縛的誤區(qū)。

　　其實(shí)，在海外創(chuàng)業(yè)板市場上，退市是一種十分普遍和正常的市場行為，其退市率也明顯高于主板市場。大多數(shù)的退市制度都和上市標(biāo)準(zhǔn)相一致。而且，退市與否除了與上市條件相對(duì)應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)外，往往更多取決于股價(jià)、成交量等與市場表現(xiàn)直接有關(guān)的非業(yè)績量化因素，從而更多地體現(xiàn)出市場化的退市理念。這種具有創(chuàng)業(yè)板特點(diǎn)的退市制度，使得退市對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市公司可以說是家常便飯。

　　一項(xiàng)退市制度，它的基本要求應(yīng)該是合適，而不是什么“最嚴(yán)”或“更嚴(yán)”。創(chuàng)業(yè)板尤其如此。《公司法》、《證券法》對(duì)于退市本有明文規(guī)定，就是不符合上市條件的上市公司必須退市。

　　但是，從以往A股主板市場的情況來看，在各種利益關(guān)系的牽制下，信息披露和公司治理機(jī)制的不完善，延遲了對(duì)經(jīng)營不善公司的甄別，增強(qiáng)了退市對(duì)市場的沖擊力，加大了退市的成本，因此進(jìn)一步延緩了對(duì)退市的執(zhí)行。也就是說，主板退市機(jī)制的制度性弊端，其主要癥結(jié)其實(shí)是在于該退不退，這更多的是執(zhí)行力的問題。

　　我們的創(chuàng)業(yè)板上市標(biāo)準(zhǔn)一開始也曾考慮過低門檻，但后來在付諸實(shí)施時(shí)卻不經(jīng)意間“轉(zhuǎn)”成了高門檻�，F(xiàn)在看來，我國創(chuàng)業(yè)板的“最嚴(yán)退市制度”實(shí)際上之所以成了最難以實(shí)施的“退市制度”，也同創(chuàng)業(yè)板上市標(biāo)準(zhǔn)的這種作繭自縛分不開。

　　目前創(chuàng)業(yè)板公司整體業(yè)績增幅不僅低于中小板，同時(shí)也落后于主板，而且那些被稱為創(chuàng)業(yè)板“準(zhǔn)退市公司”的業(yè)績變臉公司，業(yè)績變化最少也有20%以上，多的甚至超過80%。如此嚴(yán)重的“變臉”情況，不退市未免說不過去，而如果一“變臉”就來個(gè)“斬立決”式的退市，那么，撈一把就跑的既得利益者將欣喜若狂，而被套牢的投資者利益又如何得到合理的保護(hù)呢？

　　我們知道，創(chuàng)業(yè)板在創(chuàng)造出400多位億萬富豪的同時(shí)，也套住了近七成的投資者，給他們帶來了嚴(yán)重的虧損。這不僅凸顯了“重融資輕回報(bào)”的新股發(fā)行定價(jià)機(jī)制的缺陷，而且，也同創(chuàng)業(yè)板所不同于主板或中小板的一種獨(dú)有的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制分不開。

　　滿足創(chuàng)投資本的退市需要是題中應(yīng)有之義，這同《公司法》《證券法》所規(guī)定的不符合上市條件的要退市并不完全是一回事。在《證券法》未作相應(yīng)修改的情況下，創(chuàng)業(yè)板的退市制度如何周旋于法律與市場之間，需要的顯然不僅是一般的“買者自負(fù)”的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，更需要有一種既不違背最基本的監(jiān)管理念同時(shí)又兼顧市場實(shí)際需要的創(chuàng)新勇氣。

　　筆者認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)板退市制度還是該姓“創(chuàng)”。

　　就是說，創(chuàng)業(yè)板上市公司不僅在不具備上市條件的情況下應(yīng)申請退市，在不再具有原來所預(yù)期的可持續(xù)性經(jīng)營條件、難以繼續(xù)承受維持上市的成本、無法達(dá)到市場對(duì)股價(jià)和成交量的最低要求的時(shí)候，也可以申請退市。而且，在風(fēng)投具有強(qiáng)烈的退出要求，企業(yè)存在重組兼并的客觀需要，或企業(yè)成熟程度已不適宜停留在創(chuàng)業(yè)板，需要到主板或其他市場謀求更寬廣的發(fā)展空間的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)可以申請退市。

　　上市公司也可以合理地選擇不同的退市渠道和退市方式，包括轉(zhuǎn)入三板市場。在這里，需要用嚴(yán)格的法律法規(guī)和規(guī)章制度加以限制的，并不是所謂最嚴(yán)格的退市標(biāo)準(zhǔn)，而是更為嚴(yán)格的信息披露制度，更為公平的投資者保護(hù)措施，以及更為合理可行的賠償機(jī)制。只有這樣，才能更多和更好地體現(xiàn)上市成本和退市成本的一致性，更多和更好地反映退市標(biāo)準(zhǔn)對(duì)業(yè)績和市場價(jià)值的不同要求，更多和更好地兼容上市公司和包括風(fēng)投在內(nèi)的各類投資者的利益要求。

　　因此，筆者認(rèn)為，在目前條件下，創(chuàng)業(yè)板退市風(fēng)險(xiǎn)的釋放，宜疏不宜堵。為了避免所謂“最嚴(yán)”的退市制度在搞得自己寸步難行的同時(shí)，更多地傷害了上市公司，也傷害風(fēng)投和廣大的投資者，我們必須盡快地走出創(chuàng)業(yè)板退市制度姓“嚴(yán)”的誤區(qū)。(資深市場觀察人士 黃湘源）