主持人：

　　您現(xiàn)在收看的是直播中的《新聞1+1》。

　　今天我們關注的是廣州地質調查院出賣假的地質勘察報告的事情，但是專業(yè)的鑒定結果受到質疑，并非僅在這一領域才能發(fā)生，我們一起來看看最近的新聞。

　　(播放短片)

　　解說：

　　7月15日的《南方周末》報道，2007年，黑龍江省嫩江縣婦女代義死亡，警方根據(jù)血液中藥物含量鑒定認為，是其自己服用了40片氨基比林咖啡因自殺身亡。而代家認為，代義死亡的時候，身上有多處傷痕，嘴角在流血，應該死于他殺。隨后，在死者姐姐代麗的要求下，后來由黑龍江省公安廳兩名法醫(yī)進行復檢，鑒定書結論仍然是藥物致中毒死亡，面對這一結果，姐姐代麗不惜以身試藥，服用了一百片所謂導致妹妹死亡的藥品，在拒絕一切有效的治療手段后，住院第三天后出院，至此，這起在中國司法界都引起廣泛關注的命案，用事實徹底推翻了先前的鑒定結果。

　　姐姐為妹妹奮不顧身，然而同樣是拿自己的健康和生命冒險，28歲的張海超卻沒有那么幸運，雖然手握省城以及北京多家醫(yī)院的塵肺診斷證明，但是由于我國法律對于職業(yè)病的認定只能由指定的職防所出具診斷證明，而當?shù)芈毞浪�給出的診斷結果是“無塵肺0+期醫(yī)學觀察合并肺結核”，建議進行肺結核診治，這個在醫(yī)學上曖昧不明的表述，意味著張海超將因此索賠無門。

　　另一方面，針對醫(yī)療鑒定，以廣東為例，數(shù)據(jù)顯示，目前廣東全省各地市醫(yī)學會的“醫(yī)療事故認定率”基本只有一成，如果患方不服，再到省醫(yī)學會申請鑒定，最后的認定率也不過三成左右。而相同的調查在南京自2002年9月到2006年底，南京市醫(yī)學會共實際鑒定醫(yī)療事故498例，其中鑒定為醫(yī)療事故的63例，占12.7%。醫(yī)療行業(yè)的特殊性使得患者家屬多了許多對醫(yī)醫(yī)相護的猜疑。這種猜疑即使有權威部門的鑒定結果，也無法化解，除了醫(yī)療鑒定，在其他領域也經(jīng)常會遇到類似對鑒定結果的質疑。7月15日凌晨，津晉高速公路天津-塘沽收費站東側800米處，一匝道橋坍塌，五輛貨車墜落，造成六死四傷，事故發(fā)生之后，專家組經(jīng)過調查認為，沒有發(fā)現(xiàn)工程質量問題，路橋倒塌的直接原因是，五輛載重貨車超載而且逆行，導致匝道橋重心偏移，瞬間倒塌。

　　然而同樣的事故，在民眾中卻存在著不同的聲音。有報道，引用多位事故傷者和目擊者的描述指出，事發(fā)前，14輛大貨車在橋上正常行駛，突然一輛貨車逆行上橋，橋體隨即坍塌。也許，在相關專業(yè)鑒定部門的技術數(shù)據(jù)還沒有公布出來的時候，依照目前的相關鑒定似乎還不足以平息公眾的猜疑。

　　如今，面對一系列包括“毒奶粉”在內的事件，有媒體分析，國家在面對公眾反映強烈的事件時，報道的透明度比從前有明顯的提升，但是，為什么公眾在面對很多權威部門的鑒定時，還存在很多的質疑？要怎么解決這一問題，這些值得深思。當公眾為此付出沉重的代價，我們具有鑒定資質的部門如何才算盡職盡責，面對公眾的質疑，權威部門的公信力又來自于哪里？

　　主持人：

　　回到片子當中提出的問題，我們首先要連線一位專家，他是中國社會科學院經(jīng)濟所的一位副研究員林躍勤先生，他曾經(jīng)寫過一份報告，叫《中國社會中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》，林先生，您好。

　　林躍勤(中國社會科學院經(jīng)濟研究所副研究員)：

　　您好。

　　主持人：

　　剛才這些事例，您也聽過之后，也請您幫我們分析一下，您認為現(xiàn)在的鑒定機構失去一定的公信力，最主要的因素是什么？

　　林躍勤：

　　社會組織有一些鑒定類的組織，它之所以缺乏這種公信力，我覺得原因很多，下面幾點可能是值得注意的。一些具有鑒證功能職能的社會組織，它的從業(yè)人員可能濫用被賦于公共服務職能，利用背靠權力部門地位，大搞錢產(chǎn)交易，出現(xiàn)公共服務行政化，利益部門化、利益私人化。

　　主持人：

　　您說的第一個因素是錢權交易，第二個呢？

　　林躍勤：

　　第二個就是一些主管部門對掛靠組織或者說負有監(jiān)管義務的組織，監(jiān)管不力，甚至默許、包庇、縱容其違規(guī)、牟利的行為。

　　主持人：

　　好，監(jiān)管不力和縱容也是其中一個因素。

　　林躍勤：

　　第三，行業(yè)協(xié)會以及社會的監(jiān)管、監(jiān)督這方面，我覺得也是偏弱的。

　　主持人：

　　好的，謝謝林先生，總結大概談了三點，但是這三點指的是鑒定機構，更多是事業(yè)單位的鑒定機構，所以它才針對權力和最終結果之間的關系分析得比較細，您是否同意他的看法？