主持人：

　　您現在收看的是直播中的《新聞1+1》。

　　今天我們關注的是廣州地質調查院出賣假的地質勘察報告的事情，但是專業的鑒定結果受到質疑，并非僅在這一領域才能發生，我們一起來看看最近的新聞。

　　(播放短片)

　　解說：

　　7月15日的《南方周末》報道，2007年，黑龍江省嫩江縣婦女代義死亡，警方根據血液中藥物含量鑒定認為，是其自己服用了40片氨基比林咖啡因自殺身亡。而代家認為，代義死亡的時候，身上有多處傷痕，嘴角在流血，應該死于他殺。隨后，在死者姐姐代麗的要求下，后來由黑龍江省公安廳兩名法醫進行復檢，鑒定書結論仍然是藥物致中毒死亡，面對這一結果，姐姐代麗不惜以身試藥，服用了一百片所謂導致妹妹死亡的藥品，在拒絕一切有效的治療手段后，住院第三天后出院，至此，這起在中國司法界都引起廣泛關注的命案，用事實徹底推翻了先前的鑒定結果。

　　姐姐為妹妹奮不顧身，然而同樣是拿自己的健康和生命冒險，28歲的張海超卻沒有那么幸運，雖然手握省城以及北京多家醫院的塵肺診斷證明，但是由于我國法律對于職業病的認定只能由指定的職防所出具診斷證明，而當地職防所給出的診斷結果是“無塵肺0+期醫學觀察合并肺結核”，建議進行肺結核診治，這個在醫學上曖昧不明的表述，意味著張海超將因此索賠無門。

　　另一方面，針對醫療鑒定，以廣東為例，數據顯示，目前廣東全省各地市醫學會的“醫療事故認定率”基本只有一成，如果患方不服，再到省醫學會申請鑒定，最后的認定率也不過三成左右。而相同的調查在南京自2002年9月到2006年底，南京市醫學會共實際鑒定醫療事故498例，其中鑒定為醫療事故的63例，占12.7%。醫療行業的特殊性使得患者家屬多了許多對醫醫相護的猜疑。這種猜疑即使有權威部門的鑒定結果，也無法化解，除了醫療鑒定，在其他領域也經常會遇到類似對鑒定結果的質疑。7月15日凌晨，津晉高速公路天津-塘沽收費站東側800米處，一匝道橋坍塌，五輛貨車墜落，造成六死四傷，事故發生之后，專家組經過調查認為，沒有發現工程質量問題，路橋倒塌的直接原因是，五輛載重貨車超載而且逆行，導致匝道橋重心偏移，瞬間倒塌。

　　然而同樣的事故，在民眾中卻存在著不同的聲音。有報道，引用多位事故傷者和目擊者的描述指出，事發前，14輛大貨車在橋上正常行駛，突然一輛貨車逆行上橋，橋體隨即坍塌。也許，在相關專業鑒定部門的技術數據還沒有公布出來的時候，依照目前的相關鑒定似乎還不足以平息公眾的猜疑。

　　如今，面對一系列包括“毒奶粉”在內的事件，有媒體分析，國家在面對公眾反映強烈的事件時，報道的透明度比從前有明顯的提升，但是，為什么公眾在面對很多權威部門的鑒定時，還存在很多的質疑？要怎么解決這一問題，這些值得深思。當公眾為此付出沉重的代價，我們具有鑒定資質的部門如何才算盡職盡責，面對公眾的質疑，權威部門的公信力又來自于哪里？

　　主持人：

　　回到片子當中提出的問題，我們首先要連線一位專家，他是中國社會科學院經濟所的一位副研究員林躍勤先生，他曾經寫過一份報告，叫《中國社會中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》，林先生，您好。

　　林躍勤(中國社會科學院經濟研究所副研究員)：

　　您好。

　　主持人：

　　剛才這些事例，您也聽過之后，也請您幫我們分析一下，您認為現在的鑒定機構失去一定的公信力，最主要的因素是什么？

　　林躍勤：

　　社會組織有一些鑒定類的組織，它之所以缺乏這種公信力，我覺得原因很多，下面幾點可能是值得注意的。一些具有鑒證功能職能的社會組織，它的從業人員可能濫用被賦于公共服務職能，利用背靠權力部門地位，大搞錢產交易，出現公共服務行政化，利益部門化、利益私人化。

　　主持人：

　　您說的第一個因素是錢權交易，第二個呢？

　　林躍勤：

　　第二個就是一些主管部門對掛靠組織或者說負有監管義務的組織，監管不力，甚至默許、包庇、縱容其違規、牟利的行為。

　　主持人：

　　好，監管不力和縱容也是其中一個因素。

　　林躍勤：

　　第三，行業協會以及社會的監管、監督這方面，我覺得也是偏弱的。

　　主持人：

　　好的，謝謝林先生，總結大概談了三點，但是這三點指的是鑒定機構，更多是事業單位的鑒定機構，所以它才針對權力和最終結果之間的關系分析得比較細，您是否同意他的看法？