河南省南陽市柳樹溝村的路邊有一棵長了幾十年的大柳樹，樹枝丫上掛著個籮筐大的馬蜂窩。該村村民楊建設，曾在市里一家大酒店當過大廚，知道蜂蛹做的菜肴價格昂貴。看到這個大馬蜂窩，他認為里面肯定有很多蜂蛹，能夠賣個好價錢，就幾次帶著梯子、竹竿要去捅這個馬蜂窩，不想均遭到村里群眾的阻擋。

　　對此，楊建設沒有善罷甘休，而是找來了同村的魏小三、王樹陽，告訴他們那個大馬蜂窩摘下后可賣上千元，只要二人幫忙，賣蜂蛹的錢三人平分。魏小三、王樹陽二人為了獲利，當即答應幫忙。

　　2007年9月27日深夜，楊建設、魏小三和王樹陽帶上汽油、梯子、手電筒和手鋸，來到大馬蜂窩下，戴上防護面罩、皮手套后，一人扶梯子，一人打手電筒，一人將蘸有汽油的火把伸向馬蜂窩。

　　熊熊火焰靠近蜂窩，無數只馬蜂紛紛離巢逃命，逃不及的命喪火海……不到半個小時，蜂窩周圍就聽不到馬蜂的聲音，柳樹枝被鋸斷了，馬蜂窩連同樹枝重重墜落在地。三人撿起地上的蜂巢碎片，裝進編織袋，揚長而去。

　　楊建設、魏小三和王樹陽沒有想到，未被燒死的馬蜂第二天又回到大柳樹下尋找它們的家，并在未被帶走的幾塊呈碎片狀的蜂巢上又安了家。而村民宋文昌家離蜂窩所在的柳樹不遠。2007年10月3日下午3點多，宋文昌夫婦下地干活，4歲的兒子宋帥跟著鄰居兩個男孩到大柳樹附近玩耍。7歲的許陽快到柳樹邊時，看到樹下的地面上有成群的馬蜂亂飛，他一邊拔腿就跑，一邊大喊宋帥和6歲的朱宇快跑。

　　3個孩子掉頭往家跑時，一群馬蜂瘋狂地朝他們追來。宋帥落在后面，被追上來的馬蜂蜇得抱頭大哭，隨后倒在地上。2007年10月3日下午，4歲的宋帥因中毒太深而死亡。

　　兒子被馬蜂蜇死后，宋文昌夫婦悲痛萬分。當他們得知是楊建設等三人火燒馬蜂窩惹了禍時，就憤怒地到三人家里興師問罪。楊建設三人十分后悔，連忙道歉。宋文昌夫婦認為三人應對兒子的死負全部責任，當即提出10萬元賠償要求。但三人異口同聲說，他們是燒了馬蜂窩，但宋帥是后來被馬蜂蜇死的，他們沒有任何責任。

　　其實，楊建設等三人火燒馬蜂窩所得到的蜂蛹只賣了400多元，平均每人分了100多元。

　　2007年10月9日，經鎮、村干部不斷做工作，楊建設三人與宋文昌夫婦達成協議：三人同意暫時先拿出1萬元給宋文昌夫婦，待宋文昌夫婦安葬兒子后，雙方再進一步協商，如協商不成，任何一方可以向人民法院起訴，根據起訴結果多退少補。

　　這份協議讓宋文昌夫婦一直不踏實，隨著時間的推移，他們覺得1萬元根本彌補不了內心的傷痛。2008年3月21日，宋文昌夫婦將楊建設等三人告上了法庭，請求法庭判決三人賠償醫療費、死亡賠償金、精神損失費等共計95411元。

　　5月份，法院開庭審理此案。楊建設等三被告對原告之子宋帥被馬蜂蜇死表示同情，但稱火燒馬蜂窩是在2007年9月27日深夜，而原告之子被馬蜂蜇死是2007年10月3日下午，時間相距有7天，且案發地還有第二個馬蜂窩，很難證實蜇死宋帥的馬蜂就是他們所燒馬蜂窩里的馬蜂所為。

　　2008年11月16日，法院再次開庭審理此案。辦案法官向楊建設等三被告出示了實地考察證據及當地村民提供的案發地只有一個馬蜂窩的證詞。法院認為，宋帥被馬蜂蜇傷中蜂毒死亡的后果與三被告火燒馬蜂窩行為之間存在一定的因果關系，且給原告造成了巨大的痛苦，三被告應承擔相應的民事賠償責任。

　　2008年12月，在法官的主持下，雙方最終達成了調解協議：楊建設等三被告賠償因火燒馬蜂窩導致原告之子宋帥被馬蜂蜇死所造成的各項損失共計2.85萬元，扣除已支付給原告的1萬元，三被告當庭支付給原告1.85萬元，并向原告表示真誠的歉意。

　　法官說法:經過調查可以證實，原告之子宋帥被馬蜂蜇傷中蜂毒死亡的后果與三被告火燒馬蜂窩的行為之間，存在一定的損害因果關系。我國民法通則規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因此，三被告應承擔相應的民事賠償責任。

　　原告作為監護人，對年僅4歲的兒子有監護之責，原告未盡到監護之責，致使年僅4歲的兒子到危險地段玩耍造成該事故的發生，原告亦有一定過錯，故可相應減輕三被告的賠償責任。(照青）