□定性之再思考：在我國(guó)當(dāng)前刑事法學(xué)的語(yǔ)境下，許霆的行為構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)是盜竊罪，不宜認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)。

　　□量刑之再思考：一審原審判處無(wú)期徒刑顯屬過(guò)重，而重審改判為5年有期徒刑又量刑過(guò)輕，顯屬矯枉過(guò)正。

　　許霆案隨著廣東省高級(jí)人民法院于2008年5月22日作出終審判決，決定駁回上訴，維持原判而基本上塵埃落定(由于系特別減輕，還要依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后才能生效)。從刑事法治建設(shè)的視角以觀，許霆案無(wú)疑具有很強(qiáng)的代表性和標(biāo)本意義，其帶給我們的啟示也是多方面的。筆者雖亦早已對(duì)許霆案有所關(guān)注和研討，但出于對(duì)司法獨(dú)立的尊重以及為研討的確切而計(jì)，待許霆案基本塵埃落定之際，方就該案定性與量刑的法理問(wèn)題，略抒己見(jiàn)。

　　定性之爭(zhēng)議

　　許霆案的定性方面，主要涉及許霆的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，那么是盜竊罪還是其他犯罪？

　　關(guān)于許霆的行為是否構(gòu)成犯罪，主要存在有罪說(shuō)和無(wú)罪說(shuō)兩種觀點(diǎn)。無(wú)罪的觀點(diǎn)中有不當(dāng)?shù)美�說(shuō)、無(wú)效交易說(shuō)、銀行過(guò)錯(cuò)說(shuō)、沒(méi)有實(shí)施合法行為的可能性說(shuō)、行為難以模仿說(shuō)、刑法謙抑說(shuō)、刑罰目的說(shuō)、罪刑法定說(shuō)等種種主張。在認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，又有著構(gòu)成侵占罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪等不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，上述無(wú)罪說(shuō)的諸種觀點(diǎn)以及構(gòu)成侵占罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪的見(jiàn)解均值得商榷，限于篇幅，在此不一一評(píng)析。在筆者看來(lái)，在我國(guó)當(dāng)前刑事法學(xué)的語(yǔ)境下，許霆的行為構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)是盜竊罪，主要理由如下：

　　從實(shí)質(zhì)上看，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)到了犯罪的程度。首先，許霆在意識(shí)到ATM機(jī)出現(xiàn)故障后，在貪欲的刺激下，仍一而再、再而三地操作170余次，累計(jì)取款17萬(wàn)余元。在取款后，又?jǐn)y款潛逃一年多，足以證明其有相當(dāng)程度的主觀惡性。其次，許霆行為造成的客觀危害嚴(yán)重。許霆惡意取款達(dá)17萬(wàn)余元，數(shù)額不可謂不巨大，而且事后都被其揮霍一空，嚴(yán)重侵犯了銀行的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益和資金安全。

　　從法律上衡量，許霆惡意取款的行為完全齊備了刑法規(guī)定的盜竊罪的全部構(gòu)成要件。首先，從主觀方面來(lái)說(shuō)，許霆具有非法占有的目的。許霆第一次欲取款100元時(shí)ATM機(jī)吐出1000元，賬戶(hù)上只扣款1元，對(duì)于超出的999元，應(yīng)該說(shuō)是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM機(jī)出了故障，許霆只是被動(dòng)而意外地獲得ATM機(jī)吐出的超額款項(xiàng)，故他不存在非法占有的目的的思想基礎(chǔ)，他所得的超額款項(xiàng)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美�。從最有利于被告人之合理性上考慮，我們也許還可以再寬容地認(rèn)為許霆在意識(shí)到ATM機(jī)存在故障進(jìn)而第二次取款時(shí)是出于“再次試試”的心理，并不具有明確的非法占有的目的。然而，許霆在其已經(jīng)完全意識(shí)到ATM機(jī)出了故障，且在取款時(shí)自己賬戶(hù)余額不足無(wú)權(quán)再次取款的情況下，仍一而再、再而三地反復(fù)操作170余次，累計(jì)取款達(dá)17萬(wàn)余元，其主觀惡性暴露無(wú)遺。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此時(shí)許霆的主觀心態(tài)已發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由意外受益的心理轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械囊鈭D，由被動(dòng)地獲得超額款項(xiàng)轉(zhuǎn)變成為積極主動(dòng)地侵犯銀行的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)反復(fù)操作惡意取款，許霆非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的主觀意圖已經(jīng)明顯地表征出來(lái)了。

　　其次，從客觀方面來(lái)看，許霆實(shí)施了秘密竊取銀行錢(qián)款的行為，且數(shù)額特別巨大。其一，許霆的行為符合盜竊罪中“秘密”竊取的特征。雖然許霆是利用真實(shí)的信用卡和輸入自己的賬戶(hù)資料取款，銀行也能夠根據(jù)賬戶(hù)信息追查到許霆的真實(shí)身份(身份的公開(kāi))，可事實(shí)是許霆實(shí)施惡意取款行為時(shí)銀行并不知曉情況，其身份的公開(kāi)并不能否定其行為的秘密性，不能將盜竊罪中要求的行為的秘密性等同于身份的秘密性。退一步講，即使銀行當(dāng)時(shí)知曉情況，但只要許霆行為時(shí)自認(rèn)為銀行并不知曉，也已足夠；其二，許霆實(shí)施了“竊取”銀行錢(qián)款的行為。許霆的行為方式雖相對(duì)于一般的盜竊手段和犯罪方法有較為明顯的不同，但這只是形式的差異，并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。從許霆行為的整體性質(zhì)來(lái)看，其完全符合盜竊罪中竊取的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)為屬于違背銀行意志、侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和資金安全的一種特殊形式的“竊取”；其三，許霆竊取的錢(qián)款數(shù)額特別巨大。許霆利用ATM機(jī)故障惡意取款17萬(wàn)余元，已達(dá)到了司法解釋規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，完全充足了盜竊罪在客觀方面的此一要件。

　　量刑之衡量

　　關(guān)于許霆案的量刑，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是許霆的行為是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)；二是許霆案重審改判為5年有期徒刑并在終審得以維持，在量刑上是否具有妥當(dāng)性。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議頗大，即使在刑法學(xué)界分歧也相當(dāng)明顯。有不少人認(rèn)為許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)而不應(yīng)屬普通盜竊。而筆者則認(rèn)為，許霆的行為不宜認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)。主要理由是：

　　首先，從立法原意來(lái)看，1997年刑法典第264條之所以規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”作為可以適用死刑的加重情形之一，主要是為了嚴(yán)格限制死刑的適用。從這一立法原意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為盜竊罪中加重情形的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”作出嚴(yán)格的限制解釋?zhuān)�而不�?yīng)將ATM機(jī)解釋成金融機(jī)構(gòu)，也不宜把盜竊ATM機(jī)中的資金解釋成為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。

　　其次，從立法精神來(lái)看，1997年刑法典第264條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，通常是指破門(mén)而入盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，或者通過(guò)篡改金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)程序或破壞其設(shè)備等進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部(包括物理空間和虛擬空間)進(jìn)行盜竊的情形，因?yàn)橹挥羞@些有預(yù)謀或者破壞性的進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部盜竊金融機(jī)構(gòu)資金的行為，才有著特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，故而也才需要運(yùn)用較高的刑罰甚至不惜動(dòng)用死刑進(jìn)行抗制。而許霆既未采用破壞性或技術(shù)性的手段進(jìn)入到銀行內(nèi)部或通過(guò)篡改程序等竊入其系統(tǒng)，也沒(méi)有撬開(kāi)或砸破ATM機(jī)來(lái)獲取款項(xiàng)等，不論是從許霆行為的犯罪性質(zhì)及情節(jié)的嚴(yán)重程度來(lái)看，還是從他的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的大小著眼，均不宜將許霆的行為認(rèn)定為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。

　　復(fù)次，從ATM機(jī)的法律性質(zhì)來(lái)看，其在法律地位上相當(dāng)于一個(gè)電子營(yíng)業(yè)員，它和一個(gè)作為自然人的銀行營(yíng)業(yè)員在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。既然利用銀行柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員的疏漏反復(fù)多次惡意取款不能認(rèn)為是“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，那么利用ATM機(jī)故障而惡意取款也不應(yīng)認(rèn)為屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。此外，不能因?yàn)锳TM機(jī)中的資金屬于銀行(金融機(jī)構(gòu))的經(jīng)營(yíng)資金，就簡(jiǎn)單地認(rèn)定許霆利用ATM機(jī)故障而惡意將其取走的行為屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。因?yàn)樘热艚鹑跈C(jī)構(gòu)把資金不是放在ATM機(jī)中而是放在其各種交通工具里，能否說(shuō)盜竊這類(lèi)交通工具上的資金也屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”呢？顯然不能。

　　再次，從有利被告的原則來(lái)看，當(dāng)對(duì)許霆的行為是不是盜竊金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題還存在模糊之處或者暫時(shí)“解釋不清”而存疑時(shí)，法院應(yīng)按照有利被告的原則對(duì)其進(jìn)行合理的限制解釋?zhuān)�即不�?yīng)作出把許霆盜竊ATM機(jī)中資金的行為解釋成為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”這一不利被告的解釋。因?yàn)榉�律的模糊或漏洞�?yīng)當(dāng)由立法者自己來(lái)承擔(dān)不利后果，而不能轉(zhuǎn)嫁給國(guó)民。

　　最后，從社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)看，許霆利用ATM機(jī)故障而惡意取款的行為，在普通大眾的法治觀念里，其應(yīng)受非難譴責(zé)的程度比較低，對(duì)其的規(guī)范評(píng)價(jià)不會(huì)很?chē)?yán)厲。如果需付出其終生自由乃至要犧牲生命為代價(jià)(若將其行為認(rèn)定為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”)，在社會(huì)大多數(shù)人看來(lái)，這是苛酷和難以接受的，嚴(yán)重偏離了社會(huì)大眾對(duì)正義的期盼和長(zhǎng)期以來(lái)涵化的倫理情感。因而用社會(huì)相當(dāng)性的思想來(lái)考量，也不宜將許霆的行為認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)。

　　至于許霆案量刑的妥當(dāng)性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一審原審判處無(wú)期徒刑顯屬過(guò)重，而重審改判為5年有期徒刑，又顯屬矯枉過(guò)正，量刑過(guò)輕，判處10年左右的有期徒刑也許更為適當(dāng)。事實(shí)上，一審和重審均認(rèn)定了許霆惡意取款17萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大，即使認(rèn)為其不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)(即按普通盜竊處理)，按照刑法典第264條的規(guī)定，判處的刑罰也應(yīng)當(dāng)是10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，而非不滿(mǎn)10年有期徒刑。如果認(rèn)為許霆行為還符合盜竊金融機(jī)構(gòu)這一加重情形的話(huà)，則更應(yīng)如此。此外，即使按照刑法典第63條第2款特殊減輕的規(guī)定在法定刑以下判處刑罰，也不宜判處不滿(mǎn)10年有期徒刑。因?yàn)橥�等情況下，普通盜竊罪都應(yīng)判處10年以上有期徒刑，更何況盜竊金融機(jī)構(gòu)這一加重情形的盜竊罪？

　　其次，對(duì)于許霆案，同樣的事實(shí)與證據(jù)，一審與重審的結(jié)果，由無(wú)期徒刑到5年有期徒刑，緣何會(huì)有如此巨大懸殊？法官在適用刑法典第63條第2款特別減輕處罰的規(guī)定而行使自由裁量權(quán)時(shí)難道不應(yīng)有合理的限度嗎？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，許霆案中法官在運(yùn)用現(xiàn)有刑法制度靈活糾偏時(shí)沒(méi)有把握好合理的度，直接由無(wú)期徒刑大幅度地改判為5年有期徒刑，是對(duì)刑法適用性合理限度的忽視，因而是極不嚴(yán)肅的。

　　如此一來(lái)，勢(shì)必會(huì)加劇民眾對(duì)法律和司法的不信任，也將對(duì)“法制統(tǒng)一”原則造成嚴(yán)重沖擊。如果裁量刑罰，并非依據(jù)法律和具體案情以及司法規(guī)律，而僅僅受輿論關(guān)注度的大小左右，那么不論許霆案的改判是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，都難稱(chēng)是司法甚至是法律的勝利，這對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)顯然是無(wú)益的。

　　(作者：趙秉志 系中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))