雖然警方公布譚靜案的調查結果已經有近十天，但輿論對案情的討論熱度不減，在網上的討論聲中，關于案發現場的證據等是否足夠支持“自行墜落”的結論，關于對譚靜的尸檢是否充分，甚至關于韓國人在廣州犯法是否會受到特殊保護等各個層面的問題，雖備受關注，但卻至今沒有足夠權威的聲音做出解釋。

　　鑒于此，記者對已經披露的案情細節再做梳理，請有關方面的專家給出解答。本報所采訪的兩名專家，其一為在廣州司法系統曾擔任法醫多年，現任檢察官一職(鑒于其本人意愿，隱去真名)，另一位則為曾有豐富的法醫從業經歷，現為東方昆侖律師事務所的律師顧浩巍。他們對譚靜案情的再審視，或為撥開案情迷霧帶來一些的啟發。

　　自行墜樓？

　　警方公布的證據能不能支持自行墜樓身亡的結論？如果能，從上述證據推測的可能的案發過程是什么；如果不能，還差什么證據？

　　檢察官：

　　高墜傷死亡的法醫鑒定本身就是法醫學的一個難點。警方得出的“自行墜樓”結論已經是很謹慎的了。“自行墜樓”有可能是自殺，也有可能是大量飲酒后，自控能力降低，不小心滑下去、掉下去，還有可能是受到外界環境的某種影響被迫跳了下去。

　　從目前的證據來看，警方的說法是可以自圓其說的。高墜死亡，無論是“自殺”還是“他殺”，尸體損傷狀況往往是一樣的，因此，判斷“自殺”或“他殺”的關鍵不是看脾臟是否破裂、是否骨折，而是要看案發現場的外部環境，現場有沒有掙扎痕跡，尸體體表有沒有掙扎的傷痕等等。

　　警方提供的證據證明死者生前“飲了大量的酒”，這一證據是支持“自行墜樓”結論的一項有力證據。

　　另外，如果死者是被人推下去的，現場窗口又那么小，那么，在被推下去的過程中一定會掙扎，會有掙扎損傷，死者皮膚表面也應該會有反應。

　　顧浩巍：

　　公安機關的報告是：進門兩室一廳，屋內呈現自然擺放。那么，屋內有沒有指紋、擦痕，臥室里面有沒有臟亂，有沒有搏斗痕跡，這些都是判斷“自殺”或“他殺”的關鍵，這些內容在公安的現場勘查里肯定會有。

　　另外，衛生間的門是破壞性的打開，還是正常打開，這能反映衛生間里面的人心理狀態，可以推斷現場是不是經過偽造和處理。

　　第三，馬桶上和窗戶上有沒有留下擦痕，擦痕的方向是什么樣的？衛生間里面的踩踏痕跡和塵土與死者鞋子上的痕跡和塵土是否一致，如果不一致，是否有偽造的嫌疑？

　　第四，窗戶打開的力度有多大，有沒有生銹，是不是一個女孩在醉酒狀態下能做到的。窗戶鐵條上留下的衣服纖維以及死者衣服上的劃痕，能否判斷出死者是頭先出去的還是腳先出去的。

　　現有情況來看，她自己墜樓的可能性比較大。但“自行墜落”所衍生出來的情況很多，有自殺、不慎、被迫都可能。

　　人衣脫離？

　　在褲腰上還系著皮帶的情況下，譚靜墜樓時休閑褲脫落“符合高空墜落”這一結論是否具有說服力？您所親歷的或知道的高空墜落案件中，是否曾有過墜落時人和衣服分離的先例？

　　檢察官：

　　在高空墜落過程中，因滑動、勾掛、高空強大墜力等等都可能造成衣褲脫落，這樣的先例以往也有過。

　　顧浩巍：

　　在檢驗皮帶時，應該量下尺寸，看是不是能掉下去。再者，皮帶上有沒有別人的指紋？褲子上面的破損，受力方向怎樣？褲子是墜落過程中刮掉的，還是死者掉到梁上之后，褲子才落下去的，這些可以通過劃痕來判斷。

　　民事責任？

　　對于醉酒的譚靜，3名韓國男子深夜將其帶回己家，已構成先行義務，根據民法的公平原則，譚母可以得到相應賠償，此說是否成立？譚母是否可以追究三名韓國人民事責任？

　　顧浩巍：

　　3個韓國人在一起醉酒的時候把死者帶回家，就是主動承擔了監護義務。現在，他們沒有盡到監護責任，需要承擔民事責任。如果在沒有其它證據證明3人構成犯罪的情況下，死者家屬可以向法院起訴，追究其民事責任，但究竟要承擔多大責任則要視具體情況而定。

  [1]  [2]  [下一頁]