新聞提示

　　21歲的姑娘剛從銀行取出錢，還沒離開儲蓄窗口，6萬元錢就被人搶走——— 2006年12月24日，發生在銀行柜臺前的這起儲戶遭搶案曾引起省會各界關注，該案件引發的銀行安全防范問題也曾成為市民關注的熱點。

　　3月7日記者獲悉，該案經過新華區法院和石家莊市中級人民法院兩審，終于劃上了句號。石家莊市中級人民法院維持了新華區法院作出的一審判決，判決銀行承擔主要民事責任，承擔被搶錢數的70%即42000元。

　　事件回放

　　6萬元剛拿出柜臺就被搶

　　崔女士是南三條市場一名經營毛毯生意的商戶。2006年12月24日16時40分左右，她讓老公的侄女——— 21歲的小紅到位于大經街與正東路交叉口西側的中國農業銀行石家莊石門支行正東路分理處取錢。

　　對事發當時的情況，已生效的法院判決是這樣認定的，小紅從兩張存單上分別取了47190元和17250元，共計64440元。小紅剛從工作人員手里接過6萬多元錢正往書包里裝，還沒離開柜臺，突然從身后冒出一名男子搶了錢撒腿就跑，男子搶走了6萬元，其余4440元散落到地上。

　　小紅對當時情況的表述為：“我當時奮力與小伙子爭奪還向銀行里的人高喊‘搶錢了’，追出來后我還喊了路人，但沒人幫我。”據小紅回憶，搶錢男子身高在1.7米左右，搶錢后男子沿正東路向東逃跑。

　　案發后，公安機關一直未破案，崔女士與銀行方交涉補救辦法，雙方很難達成一致。

　　去年7月5日，該案在新華區法院立案。崔女士作為原告要求銀行應承擔民事賠償責任，并承擔本案的訴訟費用。

　　法庭審理

　　儲戶：銀行沒保安責任不可推卸

　　原告崔女士訴稱，2006年12月24日，原告委托其侄女小紅到被告下屬的正東路分理處取錢，在柜臺的窗口裝錢時，被人搶去6萬元現金。在此過程中，小紅奮力與搶匪爭奪并高喊“搶錢了”且在搶匪出門又拼命追趕，但是被告的工作人員卻視而不見，袖手旁觀，未馬上啟動警報設備，更為明顯的過錯是在營業場所沒有配備安全保衛人員巡守。根據當時的情況，被告有不可推卸的責任，應賠償原告全部的損失。

　　銀行：刑事犯罪超出銀行服務范圍

　　庭審中，被告石門支行辯稱，侵害的發生是由于不法侵害人造成的，而非被告銀行違反了合同義務，對突發性犯罪行為，銀行難以防范和預料，銀行不是實際侵害人，與原告受的損害無直接因果關系。另外被告在提供服務的過程中，遇到搶劫，其已經是刑事犯罪，而不是單純的民事法律關系，已經超出了銀行的服務范圍。根據國家相關法律規定，也沒有因銀行未配備保安的情況下，要求銀行承擔賠償責任的法律依據。

　　庭審中，銀行方認可原告被搶經過及被搶錢數，也認可正東路分理處未配備保安人員，但配備了監控設施。

　　法院判決：

　　銀行防范不達標 應承擔70%的責任

　　新華區法院認為：作為儲戶，到銀行存、取款是一種消費行為，儲戶與金融營業機構之間形成服務合同關系。雖然本案中銀行完成交付，款項的所有權已轉移，但根據《中華人民共和國合同法》第九十二條“合同的權利義務終止后，當事人應遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務”的規定和《消費者權益保護法》第七條第一款“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利”的規定，銀行作為業務量大、風險高的營業場所，應當提供安全的消費環境，保障消費者人身、財產安全。

　　參照國務院《企業事業單位內部治安保衛條例》第十三條第一款第四項“電信、郵政、金融單位”屬治安保衛重點單位和第六條第二款“治安保衛重點單位應當設置與治安保衛任務相適應的治安保衛機構，配備專職治安保衛人員，并將治安保衛機構的設置和人員的配備情況報主管公安機關備案”的規定，被告作為金融機構，沒按照規定配備保安人員，沒有達到相應防范標準，被告未盡安全保障義務給犯罪分子以可乘之機，造成原告在營業場所被搶，造成了損失，被告在主觀上存在過錯，違反了法定義務，應承擔相應責任。

　　而原告崔女士委托其侄女小紅辦理取款，其本身未盡到注意和保管的義務，也應承擔一定責任。

　　綜上，原告在被告營業場所被搶60000元，被告應承擔主要責任，承擔被搶錢數的70%即42000元較為妥切。并且判決案件的訴訟費1300元也按照3：7的比例分擔，由原告崔女士負擔390元，由被告銀行方負擔910元。

　　案件評析：

　　讓銀行擔責有依據

　　為什么判銀行承擔責任？主審法官列舉了相關依據：在我國現行法規中，似乎找不到在銀行沒有配備保安人員以及未設置監視報警裝置的情況下要求其承擔賠償責任的民事法律依據。但國務院《企業事業單位內部治安保衛條例》有治安保衛重點單位應設置治安保衛機構，配備專職治安保衛人員的規定。同時《民法通則》規定消極不履行安全保障義務造成他人財產損失，也應當承擔民事責任。另外，《消費者權益保護法》第十八條的規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求”。該規定是經營者從事經營活動負有安全保障義務的直接法律依據。

　　銀行未盡到后合同義務

　　法官認為，銀行稱已按照相關規定履行了服務合同約定的義務，完成了實際交付，不存在違約。但《合同法》規定，合同關系結束后，當事人仍負有某種作為或不作為義務以維持給付的效果或協助相對人處理善后事宜，這就是后合同義務。銀行在交付款項后，雖然款項的所有權已經轉移，交易已結束，但按后合同義務規則，客觀上銀行負有保護人身、財產安全的義務，主觀方面，銀行應達到多數銀行的防范標準。

　　根據《消費者權益保護法》第十八條的規定，銀行是不作為侵權。因法律的規定或職務上、業務上的要求或先前行為導致負有特定保護義務的當事人，未盡保護義務，如主觀上有過錯的，就應承擔不作為侵權責任。結合本案，被告負有將客戶安全離開其經營場所的義務，同時作為金融機構，被告沒有按照規定配備保安人員，沒有達到相應的防范標準，正是被告未盡安全保障義務給了犯罪分子以可乘之機，造成原告在被告的營業場所被搶，給原告造成了損失，基于誠實信用原則，認定了銀行主觀上有過錯。

　　銀行過錯程度明顯大于儲戶

　　關于雙方承擔責任的比例問題，主審法官介紹：“銀行認為對突發性犯罪行為，銀行難以防范和預料，已不是單純的民事法律關系。對這一點法院認為，正是因為銀行違反應當積極作為的安全保障義務，才使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率；銀行在主觀上存在過錯，違反了法定義務，應承擔相應民事責任，是無可質疑的。但崔女士派侄女在沒有他人陪伴的情況下取巨款，沒盡到適當的注意、保管義務，本身存在一定過錯。本案銀行的過錯程度明顯大于儲戶，從保護弱者利益出發，作出了上述判決。”(蔡艷榮 馬征杰）