存款被人冒領(lǐng)，銀行無奈賠償了11萬元。在追查到冒領(lǐng)人王某后，銀行起訴要求王某作出賠償，并要求王某的丈夫方先生負(fù)連帶責(zé)任。10月16日，上海市閔行區(qū)人民法院判決王某賠償工商銀行七寶支行11.18135萬元及利息，駁回了銀行要求方先生承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

　　2006年2月28日，王某指使一女子假冒丈夫侄女方小姐，持方小姐身份證及存折原件，與該女子共同將方小姐名下的11萬元的活期存折密碼掛失，并于2006年3月7日9：49左右，與該女子共同在七寶支行下轄的航華儲蓄所將上述11萬元存款全部取出。

　　方小姐發(fā)現(xiàn)存款被冒領(lǐng)，于2006年8月2日起訴銀行，要求賠償其11萬元及其他損失。11月1日，法院以銀行未履行其應(yīng)盡之高度審慎義務(wù)為由，判決銀行賠償方小姐11萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)3627元。判決后，銀行向方小姐支付了11萬元并交納了訴訟費(fèi)3627元。

　　年底，王某因有冒領(lǐng)嫌疑接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查，自述該11萬元確系冒領(lǐng)，但已被其全部用于還債及支付孩子的生活費(fèi)用。

　　銀行認(rèn)為，由于王某的冒領(lǐng)行為致11萬元及其他相關(guān)損失，王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方先生作為王某的丈夫，顯然也應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。且方先生隱瞞了該款項(xiàng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，出庭作證支持方小姐對銀行的起訴，事實(shí)上與王某一起實(shí)施了民事欺詐，共同造成銀行經(jīng)濟(jì)損失。因此將王某和方先生一直告上法庭，要求判令王某賠償11萬及利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)；同時判令方先生對上述債務(wù)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　方先生辯稱，王某的行為完全符合犯罪特征，要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。本人未收到過11萬元，也未實(shí)施過不當(dāng)?shù)美�行為，不�?yīng)承擔(dān)責(zé)任。且方小姐名下的存款11萬元是其個人的財(cái)產(chǎn)，并非與王某兩人的共同財(cái)產(chǎn)。故要求駁回爭行對自己的訴請。

　　法院認(rèn)為，由于王某串通他人實(shí)施冒領(lǐng)行為，騙取了銀行存款11萬元，故王某應(yīng)當(dāng)賠償11萬元及相應(yīng)利息損失。至于銀行上次承擔(dān)的訴訟費(fèi)損失3627元，由于銀行自身過失也是該案糾紛產(chǎn)生的原因，因此該筆訴訟費(fèi)損失應(yīng)由銀行與肇事者王某各半承擔(dān)，即承擔(dān)1813.5元。在方先生應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題上，法院在分析了下列關(guān)鍵問題后，作出了其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任結(jié)論。一是方先生雖與王某系夫妻關(guān)系，但王某的冒領(lǐng)行為具有明顯的違法性，顯然不符合夫妻共同生活之目的，同時銀行也無證據(jù)證實(shí)方先生共同實(shí)施了冒領(lǐng)行為，因此冒領(lǐng)行為產(chǎn)生的債務(wù)顯然不能作為夫妻共同債務(wù)。二是方先生出庭作證支持侄女起訴的事實(shí)，應(yīng)是方先生履行證人應(yīng)盡之義務(wù)，其證詞內(nèi)容為其至銀行反映情況及銀行工作人員的答復(fù)情況，其作證行為及證詞內(nèi)容與銀行訴稱的損失無任何因果關(guān)系。因公安機(jī)關(guān)已就本案所涉王某冒領(lǐng)存款之事作出不予立案的決定，因此本院已無繼續(xù)移送公安機(jī)關(guān)處理之必要。

　　作者：楊克元