《孟浩深圳火車站蹲點(diǎn)抓賊》的報(bào)道昨天出街后，在全社會(huì)引起強(qiáng)烈反響，新浪、搜狐、騰訊等國(guó)內(nèi)各大門戶網(wǎng)站紛紛在重要位置轉(zhuǎn)載，并引發(fā)數(shù)千網(wǎng)友激辯，但大多數(shù)人贊揚(yáng)委員暗訪履職。昨晚，廣東省政協(xié)常委孟浩致電新快報(bào)記者：“人民警察是納稅人養(yǎng)活的，就要保護(hù)好人民！我已寫了一份《致深圳市人民政府建議書》，26日將以一個(gè)廣州市民的身份發(fā)出問責(zé)。”

　　“深圳警方讓我有些失望”

　　“深圳警方在管理治安方面的一些做法讓我感到有些失望！”昨晚，孟浩就其在深圳“親歷被竊巨款”一事及其多次明查暗訪了解到的情況，寫了一份《致深圳市人民政府建議書》，而該建議書將于26日寄往深圳市人民政府，這份《建議書》中的署名是：廣州市民孟浩。

　　在建議書中，孟浩稱：2008年2月24日，自從我上次回訪深圳至今已經(jīng)過去了近半個(gè)月的時(shí)間，深圳警方還沒有任何消息給我。我決定再度去深圳暗訪一次，看事發(fā)地有什么好的變化沒有。尤其是在不通知警方的前提下，看看到底還會(huì)發(fā)現(xiàn)些什么問題，是否還會(huì)與我太太之前所說(shuō)的一樣。為了客觀、公正地了解和反映情況與問題，避免問題反映的“片面性”和“狹隘主義”，這次我決定還是與有關(guān)媒體一起進(jìn)行暗訪。通過這次暗訪，我太太之前觀察到的現(xiàn)象還是得到了再次驗(yàn)證。

　　“我不想懷疑什么，也不愿意懷疑什么，但我一直在思考：為什么我們這么容易發(fā)現(xiàn)的問題而警方卻這么麻木呢？難道只是因?yàn)闆]有人去報(bào)案而就能說(shuō)明治安狀況良好了呢？而就應(yīng)該掩蓋了治安本身存在的、司空見慣了的、甚至是由來(lái)已久了的和已經(jīng)麻木不仁的問題了嗎？”在建議書中，孟浩如此寫道。

　　孟浩質(zhì)疑：為何他作為一個(gè)普通人去暗訪時(shí)，在5個(gè)小時(shí)就能發(fā)現(xiàn)10多個(gè)非常可疑的人員，但當(dāng)其亮明身份、當(dāng)?shù)鼐�方知道他�?lái)后，“現(xiàn)場(chǎng)就是一片太平”？

　　“要接受社會(huì)群眾有效監(jiān)督”

　　針對(duì)部分網(wǎng)民對(duì)其暗訪行為的質(zhì)疑，孟浩在《建議書》中直言：我始終認(rèn)為，不管我是作為由于社會(huì)管理不善而受“害”的“公民”，還是作為反映社情民意的“政協(xié)委員”，我都有權(quán)利、有責(zé)任和有義務(wù)來(lái)問責(zé)政府的有關(guān)部門，甚至是有關(guān)人員。我想這一點(diǎn)應(yīng)該是毫無(wú)疑問的！

　　孟浩在建議書中還稱：在管理和整治社會(huì)治安環(huán)境的問題上，公安部門不應(yīng)僅滿足豎幾個(gè)治安亭和安裝幾個(gè)“攝像頭”(有時(shí)候還只是嚇唬人的，根本沒有啟用)來(lái)實(shí)現(xiàn)“管理”目標(biāo)的，甚至是以報(bào)案的多少來(lái)衡量治安狀況好壞的。對(duì)于街頭、火車站等重要的公共場(chǎng)所治安的維護(hù)，最主要和最有效的還是靠靈活、敏銳、快捷的“人民警察的巡警”制度。然而，遺憾的是，在我暗訪過程中，我始終沒有在地鐵層發(fā)現(xiàn)有警方人員出現(xiàn)。

　　他在信中還強(qiáng)調(diào)：從與深圳毗鄰的香港“巡警”的作為來(lái)看和分析，就充分地證明我所說(shuō)的這個(gè)問題，也正是因?yàn)槲覀冞@樣的“巡警”不到位，不作為，才使得街頭犯罪分子得以經(jīng)常地、反復(fù)地，甚至是“劃地為牢”地在眾目睽睽之下作案之后有大量的時(shí)間逃離現(xiàn)場(chǎng)，而受害群眾則無(wú)法得到及時(shí)而有效地保護(hù)，并默認(rèn)倒霉，并阿Q般地說(shuō)：“破財(cái)消災(zāi)！”

　　孟浩在信中以一個(gè)公民的名義和權(quán)利呼吁并建議：盡快建立完備的“人民警察巡邏”制度，其中包括獎(jiǎng)懲規(guī)定，以保“一方平安”。在向社會(huì)公開這類制度的同時(shí)，更要接受社會(huì)群眾的有效監(jiān)督。我們不能滿足于治安員、更不能滿足輔警的巡邏！切不要再?gòu)?qiáng)調(diào)什么“警力不夠”這樣弱得不能再弱的理由了！畢竟人民的“納稅款”養(yǎng)活了人民警察！

　　網(wǎng)絡(luò)聲音

　　人們需要孟浩式的委員代表

　　“身為省政協(xié)委員，參政議政是其權(quán)利更是其職責(zé)。時(shí)下，我們的政協(xié)委員和人大代表，所缺少的不正是孟浩式的較真精神和體驗(yàn)生活的勇氣嗎？人們需要的不正是孟浩式的委員和代表嗎？如果全國(guó)各級(jí)的政協(xié)委員和人大代表，都能深入基層，聆聽民生；都能有點(diǎn)“報(bào)復(fù)心理”，遇到不良的現(xiàn)象，不依不饒，則是國(guó)家和民眾的福音。”

　　——劉海明(光明觀察)

　　代表委員履職不能局限會(huì)場(chǎng)

　　“感謝孟浩委員，他讓我們知道了人大代表、政協(xié)委員履職的另外一種形式——以普通公民身份親自深入某一地區(qū)發(fā)現(xiàn)存在的問題。孟浩委員拓展了代表、委員履職的外延，這種履職方式與在會(huì)場(chǎng)發(fā)言不可同日而語(yǔ)。試想，孟浩不親身去了解，怎么知道深圳火車站治安很惡劣，又怎么能進(jìn)行監(jiān)督呢？這種履職的拓展，也深化了代表、委員參政議政的力度，使得監(jiān)督更加有力。對(duì)于代表、委員來(lái)說(shuō)，會(huì)場(chǎng)只是監(jiān)督的短兵相接，但是要讓監(jiān)督的廣度與深度得到拓展與深化，只有深入社會(huì)、深入民眾,這樣才能了解更多的事情，掌握更多的事實(shí)與證據(jù)。所以，代表、委員履職不能僅僅局限在會(huì)場(chǎng)中，而要向外拓展。”

　　——北方新聞網(wǎng)

　　警方回應(yīng)

　　深圳市公安局：孟浩被竊不屬我們管

　　昨晚10時(shí)，新快報(bào)記者致電深圳市公安局，該局一宣傳部門負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)稱，省政協(xié)常委孟浩向媒體反映“被竊的地址”不屬于羅湖口岸派出所的管轄范圍，也不屬于深圳警方的管轄范圍。

　　當(dāng)記者問及“對(duì)于孟委員質(zhì)疑為何在地鐵出口呆了5小時(shí)，且發(fā)現(xiàn)近10個(gè)可疑人員，深圳警方作何解釋”時(shí)，該負(fù)責(zé)人則反問記者說(shuō)：“誰(shuí)能證明孟浩他在那里呆了5小時(shí)？這告訴誰(shuí)都不會(huì)相信！”但當(dāng)記者表示當(dāng)時(shí)有多家媒體和孟浩在一起可以作證時(shí)，該負(fù)責(zé)人又一再改口稱：“孟浩所稱那邊的攝像頭沒用，但經(jīng)證實(shí)是全部有效的。”

　　當(dāng)記者再次問及“對(duì)于孟浩委員在現(xiàn)場(chǎng)多時(shí)也沒有見到巡警”時(shí)，該負(fù)責(zé)人則稱，“我們的巡警不是非要在那邊等他的，而且事實(shí)也證明那里的治安狀況是很好的。”就在記者要求進(jìn)一步采訪時(shí)，該負(fù)責(zé)人則表示：“如要采訪，就發(fā)公函吧！”

　　對(duì)于警方的相關(guān)解釋，孟浩隨后則表示不滿：“對(duì)方這是在明顯推脫責(zé)任，而作為一名普通公民，需要的是安全，而不管治安到底是誰(shuí)來(lái)管的問題！而且，不管是誰(shuí)管，管不好就是失職！” (王華平 吳旋堅(jiān)）