今天上午，北京市瑞風律師所律師李方平，聯(lián)合7名律師向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書。

　　2006年4月21日晚，在廣州打工的許霆，到廣州市商業(yè)銀行的某ATM取款機上取款。他的賬面余額僅有170多元，也只想取款100元。但他發(fā)現(xiàn)，取款機吐出1000元，賬面僅扣除1元。許霆利用銀行系統(tǒng)的這個錯誤，分171次取走17.5萬元，并叫來朋友郭安山取款1.8萬元，二人各攜所取款項潛逃。事后，郭安山投案自首，并全額退還所取款項，獲刑1年。許霆逃亡一年后被警方抓獲，日前以盜竊罪被廣州市中級人民法院一審判處無期徒刑。

　　建議書中指出，判處許霆無期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬，出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象，造成了適用刑罰上的不銜接。同時，目前適用的《刑法》與《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年，以10年前的罪刑標尺來衡量今天的犯罪行為，實在不符合社會實際。

　　法律缺陷導致判決結果“合法但不合理”

　　李方平認為，本案的關鍵不是定罪問題，而是量刑問題。“盜竊金融機構只有無期徒刑或死刑兩檔刑罰，一條杠杠，上下就是天壤之別。這種嚴格的規(guī)則主義，顯然違背了罪刑相適應原則。”

　　在今天提交的公民建議書中，李方平詳細分析了我國《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規(guī)定，盜竊金融機構3萬元至10萬元以上的，為數(shù)額特別巨大，ATM機如果被認定為金融機構，超過10萬元依法就只能判處無期以上徒刑。

　　但是，十年來，盜竊量刑標準并沒有根據(jù)國民經(jīng)濟、人均收入的提高做相應的調(diào)整，以至于判決結果相較十年前顯得越來越重。這種現(xiàn)狀如果繼續(xù)維持，是與罪刑相適應原則背道而馳的。

　　“我們分別調(diào)取了1997年和2006年的全國職工年平均工資標準，分別是6470元和21001元，二者相差3.24倍。如果把近十年來的通貨膨脹因素考慮進去的話，量刑的差距還將進一步拉大。該《解釋》提出各地可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在規(guī)定的數(shù)額幅度決定量刑標準。這說明經(jīng)濟發(fā)展程度決定其社會危害程度，以此推論，在國民經(jīng)濟、人均收入持續(xù)增長的同時，原有盜竊數(shù)額的社會危害程度也會相應降低。如果不及時調(diào)整量刑標準，對現(xiàn)在和將來因盜竊治罪的公民是非常不公正的。”李方平說。

　　針對這些法律缺陷問題，北京郵電大學法學院講師許志永指出，如果我們把許霆案件只是當成一個法律技術問題，只是爭論被告人到底構成什么罪，那么我們就放過了這個事件背后一個相當普遍的、嚴重的司法現(xiàn)實問題。“當司法實踐中法官遇上復雜的特殊個案，就會出現(xiàn)依法裁判于法有據(jù)、于案卻不公的尷尬”。

　　填補制度漏洞勝于公民自律

　　此次事件中，銀行方面一直稱自己是“受害者”。但新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，93.8%的受調(diào)查者認為，銀行應該為ATM機出錯承擔法律責任。

　　“銀行的情況類似于誘導性犯罪，使一個原本沒有犯罪的人臨時產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為。”北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會秘書長李肖霖說，如果這個人一輩子沒有遇到這樣的問題，他一輩子都是好公民不會是罪犯，但銀行的錯誤使他成為罪犯。甚至，銀行整整一天都沒有發(fā)現(xiàn)自己的問題，使許霆能夠提款171次，最終構成數(shù)額超級巨大的重罪。

　　“銀行為什么要使用刑事手段解決這個問題？”李肖霖說，銀行誘使他人犯罪，并且默認這種犯罪行為，“銀行是動用緊缺的司法資源，維護自己的強勢地位。”

　　經(jīng)濟學者郭玉閃說，銀行和顧客之間應該是平等的民事法律關系。“如果銀行始終用這種強勢的態(tài)度對待用戶，我們都有可能成為下一個許霆”。

　　據(jù)了解，同樣的案例在國外一些銀行也曾經(jīng)發(fā)生過。他們的處理方法是首先主動上門找當事人追款，最大限度挽回儲戶的損失，并立即堵塞漏洞，而并不是靠公民的自律行為來維護金融安全。

　　“僅靠公民自律，這是個有指望而沒有把握的事情。如果你的制度環(huán)境本身漏洞百出，你讓一個人永遠自律，是要求人做圣人，而不是做凡人，但畢竟99%的人都是普通人。”清華大學法學院教授許章潤說。(黃沖、王亦君)