在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)機(jī)械適用上個(gè)世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)最高人民法院做出適應(yīng)現(xiàn)狀的解釋。

　　近日來(lái)，廣州發(fā)生的許霆利用銀行ATM機(jī)故障惡意取款17.5萬(wàn)元，被一審判處無(wú)期徒刑的案例，在全國(guó)引起廣泛關(guān)注。

　　在“許霆案”中，法院一審判決所主要援引的法律依據(jù)來(lái)自《刑法》第264條，根據(jù)該法條，對(duì)有“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”情形的犯罪人“處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

　　在援引這條法律的時(shí)候，不能不考慮到頒布1997年《刑法》時(shí)期的社會(huì)背景和實(shí)際條件。當(dāng)時(shí)的金融機(jī)構(gòu)基本上都為國(guó)家所有，對(duì)于盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為普遍感到“罪大惡極”。其次，當(dāng)時(shí)的ATM機(jī)和網(wǎng)上銀行等新型金融工具還不普及，銀行等金融機(jī)構(gòu)自身出現(xiàn)系統(tǒng)故障的幾率很小，尚不在立法者的考量范疇之內(nèi)。

　　時(shí)至今日，各家金融機(jī)構(gòu)大都已經(jīng)進(jìn)行了商業(yè)化改制，多家大型銀行已實(shí)現(xiàn)整體上市，并吸引了包括外國(guó)投資者在內(nèi)的各方股東。對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的定位應(yīng)當(dāng)向商業(yè)性的法人主體方向調(diào)整，不宜再將侵害金融機(jī)構(gòu)的犯罪行為獨(dú)立于其他公私主體之外而過(guò)分放大。

　　同時(shí)，眼下新型金融工具層出不窮，ATM機(jī)和網(wǎng)上銀行等已經(jīng)遍地開(kāi)花，由于其程序設(shè)計(jì)、維護(hù)、升級(jí)等問(wèn)題，自身出現(xiàn)故障的幾率也不在少數(shù)，原本并沒(méi)有謀財(cái)之意的正常用戶突然面臨“許霆式誘惑”的可能增大許多。

　　法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，體現(xiàn)在需要根據(jù)不同時(shí)期具體條件的改變做出細(xì)致的修正，并且根據(jù)不同的具體情節(jié)賦予審判者以一定自由裁量的空間。現(xiàn)行的《刑法》第264條并非完全沒(méi)有靈活處理的余地。該法條上并沒(méi)有規(guī)定“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是可變的，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時(shí)期的具體情況調(diào)整。“許霆案”中法院判決所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)還是1998年時(shí)最高法、最高檢、公安部“結(jié)合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)治安狀況”所制定的，其中規(guī)定：“一、個(gè)人盜竊公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額較大’，以五百元至二千元為起點(diǎn)。二、個(gè)人盜竊公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額巨大’，以五千元至二萬(wàn)元為起點(diǎn)。三、個(gè)人盜竊公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額特別巨大’，以三萬(wàn)元至十萬(wàn)元為起點(diǎn)。”在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)機(jī)械適用上個(gè)世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)最高人民法院做出適應(yīng)現(xiàn)狀的解釋，這是對(duì)法律負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。（杭程）