“這是我們店自己裝的‘天眼’，賊娃子來一個捉一個！”昨日，在成都首例“攝像頭侵權案”中勝訴的龍泉驛“豐云商貿”雜貨鋪老板杜世豐稱，他花2萬多元安裝的16個攝像頭“效果好得很”，而附近商業街的幾十家商鋪都紛紛效仿，店面加裝監控設備一時蔚然成風。

　　攝像頭嚇跑小偷

　　“自從店內外裝了這些攝像頭之后，賊娃子少多了。”昨日，龍泉驛區保安寺路10號“豐云商貿”雜貨店內，老板娘胡小云開心地說。胡小云的店子經營煙酒副食等，只有十幾平方米大。而緊鄰店子后面的一大間屋子就是一家人的居室。據老板講，小偷時不時地光顧，小店前后已損失了兩三萬元。

　　為了防盜，2006年9月，店老板杜世豐請人在店鋪內外安裝了16個攝像頭以及拾音器、紅外探頭等，并在自家客廳和店面柜臺靠墻處布置了11臺監控電視，以及七八臺全天錄像機和一臺麥克風。這樣一來，店內外的情況一目了然，防盜效果“驚人”。幾個月前，三個女賊進店假裝買東西，悄悄把幾條玉溪、中華藏在衣服里。她們的舉動被攝像頭“看”了個一清二楚。坐在客廳里的杜世豐通過監控電視看到這一幕后，立即沖出來將幾個女賊逮了個正著。還有一次，杜世豐凌晨回家剛坐定，就發現外頭有個男子在撬店子的卷簾門，他拿起麥克風一聲大吼：“還不快滾，老子出來抽你！”小偷受驚后撒腿就跑。因為沒有看到人，又悄悄跑回來探頭探腦地到處瞧，“樣子實在可笑。”

　　法院判決此舉未侵犯隱私

　　這些監控設備花了老杜24000元，“花得真值！”老杜不再為小偷煩惱了，但一墻之隔的鄰居“先鋒快刀”雜貨店主楊女士對此卻極為反感。楊認為，老杜安裝攝像頭之后，她的生活隱私完全暴露在攝像頭的監控之下，讓人精神壓抑、煩躁；另外，老杜的探頭有可能獲悉自己店內的“商業機密”。于是楊女士將老杜告上法庭，要求老杜撤掉監控裝置，并賠償精神損失費3000元。

　　今年7月9日，龍泉驛區法院判決認為，目前尚無法律規定普通居民不能安裝監控設備，且楊女士經營的店鋪是對外界開放的場所，不屬于隱私權保護范疇。因此，杜世豐安裝攝像頭未侵犯楊女士的隱私權。同時，杜世豐安裝攝像頭所能夠拍攝的僅限于楊女士店鋪內一定角度的畫面，并未侵犯其商業秘密。據此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　附近商戶紛紛效仿

　　法院的判決不僅讓老杜兩口子吃了定心丸，也讓周圍幾條街巷一直關注這件訴訟案的眾多商戶深受啟發。人們紛紛上門取經，“經常有人問我們攝像頭是請哪家公司來裝的，效果怎樣，花了多少錢等。”胡小云表示，附近數十戶商家都裝起了防盜裝置，其中裝紅外報警器的最多。

　　建設路一家名為“三姐微利副食”的店鋪老板李大姐稱，法院的判決至少證明安裝監控設備不是違法行為，所以他們很快也在店楣下安裝了一個半球狀監視器。李大姐對門的七匹狼服裝店則安裝了4個長筒狀攝像頭，店主說：“我們還準備立個牌子，注明‘內有監控’，讓小偷知難而退，省得我們報警。”

　　公安機關對此基本持鼓勵態度

　　據了解，這起案件是成都首例“攝像頭侵權案”。當事法官認為這起案件審理的最大難點在于現行法律中對私人安裝攝像頭的規定是個空白，對侵犯隱私權的界定更是模糊，希望隨著《個人信息保護法》的出臺能使這一空白得以填補。致和律師事務所的楊律師也稱，此案是一類新型案件，它體現出普通民眾的自我保護意識有所增強。

　　記者從公安機關了解到，近年來成都私人安裝攝像頭案例不斷增長。由于攝像頭對取證有利，在不侵犯他人合法權益且不違反相關法律的前提下，公安機關對私人安裝攝像頭基本持鼓勵態度。如果當事人存在用攝像頭惡意窺視他人隱私的行為，可以追究其法律責任。(記者 楊兆寧 張琦沛）