1997年11月，新密市法院判決生效的一起3萬余元欠款執(zhí)行案，一直沒有執(zhí)行到位。勝訴的王要老人從66歲奔波到76歲，拿著一紙法律文書，就是要不到錢。

　　面對(duì)至今本息高達(dá)十幾萬的未執(zhí)行欠款，雖然省高院和市人大常委會(huì)等機(jī)構(gòu)多次催辦和批示，新密和登封兩地法院執(zhí)行局因種種原因無法了斷該案件。

　　胡子和頭發(fā)已經(jīng)花白的王要告訴記者，不知道生前還能不能見到案件執(zhí)行完結(jié)那一天？

　　一起執(zhí)行案10年奔波無果

　　昨天上午，顫巍巍的76歲老人王要拿著厚厚一疊法律文書，向記者敘述了事情經(jīng)過：1997年2月1日，他將4萬元借給了時(shí)任新密市檢察院干部、在本村辦機(jī)磚廠的田德成。田一直未按約定支付利息和本金。1997年11月26日，新密市法院判令田德成向王要支付剩余本息30250元，以及1340元訴訟費(fèi)。但田德成一直未履行。

　　相關(guān)法律文書顯示，1998年2月19日，新密市法院對(duì)田德成位于城區(qū)開陽路的一套住房予以查封。8月10日，新密市法院再次下發(fā)公告，要求田德成在3日內(nèi)付款34500元，否則將對(duì)其房屋進(jìn)行拍賣。然而，在法院查封期間，田德成卻把該住房過戶給其親家李長(zhǎng)安。2000年3月28日，新密市法院執(zhí)行庭向鄭州市中院執(zhí)行庭申請(qǐng)，稱田德成曾是新密市檢察院干部，執(zhí)行有很多不便和困難，申請(qǐng)對(duì)此案提級(jí)或交叉執(zhí)行。

　　同年6月12日，受鄭州市中院指定，登封市法院對(duì)此案立案執(zhí)行，并于2001年2月15日下發(fā)公告，稱田德成與李長(zhǎng)安之間的買賣房產(chǎn)行為無效。在此之前的2000年10月17日，登封市法院將已過戶到李長(zhǎng)安名下的房產(chǎn)予以查封。

　　但是，2001年5月，執(zhí)行案件卻出現(xiàn)戲劇性逆轉(zhuǎn)，登封市法院將被查封的房產(chǎn)啟封，并下發(fā)(1999)登法執(zhí)裁字第48號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定稱，因該房產(chǎn)系張宗祥1997年8月23日向新密市信用合作社抵押擔(dān)保借款的抵押物，李長(zhǎng)安幫張宗祥還款21000元后該房產(chǎn)才解除抵押，田德成將該房無償過戶到李長(zhǎng)安名下。經(jīng)查該房?jī)r(jià)值37225元，李長(zhǎng)安將該房由新密市信用合作社優(yōu)先受償后的余額16225元交到法院后，該房所有權(quán)歸李長(zhǎng)安所有，登封市法院解除對(duì)該商品房的查封。

　　上級(jí)機(jī)關(guān)多次催辦石沉大海

　　采訪中，記者了解到，從2004年至今年11月份，最高法院、省高法、鄭州市政法委和鄭州市人大常委會(huì)先后十幾次，以催辦或批轉(zhuǎn)的方式，要求依法處理此案。

　　記者從新密市檢察院了解到，田德成原系檢察院干部，后因其他問題于1999年左右被開除公職，目前去向不明。李長(zhǎng)安也在檢察院工作，現(xiàn)已退休。

　　王要稱，現(xiàn)在，他已取到了張宗祥的證詞，證明他并沒有向新密市信用合作社抵押貸款。而在房管部門查閱到的房產(chǎn)抵押證明，連個(gè)公章也沒有。這些足以證明登封市法院48號(hào)執(zhí)行裁定書是錯(cuò)誤的。而且，田德成該套90多平方米的房產(chǎn)，專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)值應(yīng)在72480元，登封市法院評(píng)估其價(jià)值僅為37225元，并以此超低價(jià)，未經(jīng)拍賣直接“私賣”給李長(zhǎng)安，這些做法顯失公平。他一直要求登封市法院撤銷第48號(hào)裁定，一直無果。

　　今年8月2日，在上級(jí)部門多次催辦下，登封市法院對(duì)王要作出書面答復(fù)：當(dāng)初交叉執(zhí)行此案，是受鄭州市中院指派，現(xiàn)該案仍由新密市法院執(zhí)行，登封市法院已不具有管轄權(quán)。

　　新密市法院在王要屢屢上門要求執(zhí)行時(shí)，也無奈地告訴他，登封市法院第48號(hào)執(zhí)行裁定書仍在生效，新密市法院無法再對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行查封拍賣。

　　業(yè)內(nèi)人士建議老人申請(qǐng)國(guó)家賠償

　　就王要的問題，記者采訪了登封市法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的董副院長(zhǎng)。董說，從王要提供的證據(jù)看，登封市法院出的48號(hào)執(zhí)行裁定書存在錯(cuò)誤，但現(xiàn)在案件管轄權(quán)又回到了新密市法院。即使登封市法院現(xiàn)在對(duì)48號(hào)裁定書撤銷，因李長(zhǎng)安又將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，也無法進(jìn)行追償。王要的問題只能由新密市法院進(jìn)行調(diào)查處理。

　　新密市法院執(zhí)行局綜合處一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，登封市法院第48號(hào)裁定書，單就程序來說，就是不合法的。因?yàn)楫?dāng)初把房產(chǎn)確認(rèn)給李長(zhǎng)安時(shí)，應(yīng)該事先征得王要的意見。對(duì)王要一案，新密市法院目前在房產(chǎn)問題上已無法再執(zhí)行下去。他建議王要起訴登封市法院，申請(qǐng)國(guó)家賠償。(記者 熊堰秋 袁建龍)