孤獨(dú)老人向法院提起訴訟，要求孩子履行“精神贍養(yǎng)”義務(wù)，因?yàn)榉�律無(wú)明確規(guī)定，以往類似的案件都無(wú)法得到法院的支持。最近，江蘇省海安縣法院的一則判決，支持了原告要求精神贍養(yǎng)的請(qǐng)求。

　　有人對(duì)法院把道德問(wèn)題法律化表示擔(dān)憂，認(rèn)為道德不是法律，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等問(wèn)題全部通過(guò)法律解決，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對(duì)道德行為的過(guò)分介入。以法律取代倫理道德，這既不符合設(shè)立法律的目的，也導(dǎo)致國(guó)家財(cái)力無(wú)法支撐倫理道德法律化之后所需要的執(zhí)法成本。

　　數(shù)年來(lái)，精神贍養(yǎng)是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題備受爭(zhēng)議。

　　贊成法律介入精神贍養(yǎng)者認(rèn)為，《婚姻法》規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。”上述法律規(guī)定包含了精神贍養(yǎng)的內(nèi)容。

　　反對(duì)者表示，精神贍養(yǎng)應(yīng)是道德義務(wù)，而不是法律責(zé)任，精神贍養(yǎng)訴訟沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，法律也沒(méi)有對(duì)贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出明確規(guī)定。《婚姻法》規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)并未包括精神贍養(yǎng)，而且精神贍養(yǎng)無(wú)法像物質(zhì)要求那樣量化，即使法院裁判后也往往會(huì)因精神贍養(yǎng)的特殊性而無(wú)法執(zhí)行，反而會(huì)削弱司法判決的權(quán)威。

　　對(duì)此爭(zhēng)論，本期將一則精神贍養(yǎng)的典型案例提供給讀者，相信公眾會(huì)得出自己的結(jié)論。———編輯手記

　　“我年老體衰行動(dòng)不便，請(qǐng)求被告也就是我兒子每周探視5次，每次探視陪護(hù)4小時(shí)以上……”

　　2007年11月，筆者在江蘇省海安縣城86歲的楊老太家中采訪時(shí)，老人拿出了海安縣法院的判決書，她的精神贍養(yǎng)請(qǐng)求得到了法院的支持。

　　據(jù)了解，這是全國(guó)首例對(duì)精神贍養(yǎng)判決支持的案件。|以往法院審理此類精神贍養(yǎng)案件時(shí)，都以“對(duì)贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律上沒(méi)有作出明確規(guī)定”為由，駁回訴訟請(qǐng)求。老人無(wú)人照看

　　楊老太1921年出生于江蘇南京，上世紀(jì)50年代丈夫去世。

　　1978年11月，她從上海某醫(yī)院退休。

　　1988年，楊老太在南京秦淮區(qū)夫子廟附近分到了一套住房。

　　2000年，她將南京的房子賣了回到江蘇海安縣城兒子的身邊，重新購(gòu)置了商品房。

　　2004年8月，老人和兒子因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兒子一氣之下搬了出去。

　　之后，行動(dòng)不便的老人曾請(qǐng)求兒子看在其年事已高、行動(dòng)不便的份兒上搬回來(lái)居住，可是兒子、兒媳不為所動(dòng)。

　　2007年4月1日，老人聘請(qǐng)律師將60歲的兒子告到法院，請(qǐng)求判令兒子每月支付900元生活費(fèi)，每周探視5次、每次陪護(hù)4小時(shí)以上。法院判決

　　江蘇海安縣法院開(kāi)庭審理了此案。

　　法庭上兒子辯稱，他們夫婦曾與母親共同生活過(guò)一段時(shí)間，因脾氣、習(xí)性難以適應(yīng)分開(kāi)生活。母親每月有退休工資1300余元，基本生活足以保障，而被告是企業(yè)內(nèi)退職工，月工資只有340元，經(jīng)濟(jì)條件比較困難，無(wú)力支付母親每月900元生活費(fèi)。

　　母親現(xiàn)有保姆照應(yīng)不需要陪護(hù)，將來(lái)一旦臥床不起他會(huì)盡義務(wù)。

　　2007年6月，法院作出了一審判決：原告有退休金，按本地區(qū)居民平均生活標(biāo)準(zhǔn)，其日常生活足以得到保障，無(wú)須他人提供經(jīng)濟(jì)幫助。被告為企業(yè)內(nèi)退職工，對(duì)原告提出經(jīng)濟(jì)幫助的要求確有困難，對(duì)原告要求被告支付生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不能僅被理解為經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還包括精神上的慰藉。本案原告提出要求被告定期探視符合人倫，亦于法有據(jù)，但孝敬老人是被告生活中的部分內(nèi)容，遠(yuǎn)不是其生活的全部，因此原告要求被告每周探視5次，每次陪護(hù)4小時(shí)以上，被告客觀情況似乎難以允許。對(duì)此法院視情酌定，判定被告每周不少于兩次探望原告，每次陪護(hù)時(shí)間不少于1小時(shí)。

　　案件宣判后，原、被告均沒(méi)有上訴，判決生效。爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　此案的判決，在社會(huì)上、法學(xué)界引起了截然不同的反響。

　　支持者認(rèn)為，《婚姻法》第21條第一款規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”《老年人權(quán)益保障法》第11條第一款規(guī)定： “贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。”由此可以看出，贍養(yǎng)包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要，其中后三個(gè)方面主要屬于精神層面。因此，我國(guó)法律雖沒(méi)有直接使用精神贍養(yǎng)這一說(shuō)法，但事實(shí)上已確認(rèn)贍養(yǎng)包括物質(zhì)和精神兩個(gè)層面。

　　反對(duì)者表示，精神贍養(yǎng)應(yīng)是道德上的義務(wù)，而不是法律上的責(zé)任，精神贍養(yǎng)訴訟沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。《老年人權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定只是一個(gè)倡導(dǎo)性條款，沒(méi)有具體法律規(guī)定，法律也沒(méi)有對(duì)贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出明確規(guī)定。《婚姻法》規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)并未包括精神贍養(yǎng)，而且精神贍養(yǎng)無(wú)法像物質(zhì)要求那樣具體量化，即使法院裁判后也往往會(huì)因精神贍養(yǎng)的特殊性而無(wú)法執(zhí)行，相反會(huì)削弱司法判決的權(quán)威。

　　有人對(duì)法院把道德問(wèn)題法律化表示擔(dān)憂。道德和法律兩者有諸多相似之處，公平、正義、合理是它們共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題全部通過(guò)法律解決，如果僅僅因?yàn)橐环嚼�益受到損害便強(qiáng)加給他人法定義務(wù)，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對(duì)道德行為過(guò)分介入的非理性做法。以法律取代倫理道德，這既不符合人類設(shè)立法律的目的，也導(dǎo)致國(guó)家財(cái)力無(wú)法支撐倫理道德全部法律化之后所需要的執(zhí)法成本。

　　筆者采訪中發(fā)現(xiàn)，老人在這場(chǎng)糾紛中贏了官司，但法院判決后兒子一次也沒(méi)有來(lái)看望她。老人嘆了一口氣說(shuō)，讓兒子來(lái)更多的是精神上的溝通、慰藉，即便是法院強(qiáng)制執(zhí)行，也沒(méi)有什么實(shí)際意義。期盼立法

　　目前，我國(guó)有老年人口1.3億，占總?cè)丝?0%。據(jù)預(yù)測(cè)，2020年后中國(guó)老年人口將增加到2.6億。隨著物質(zhì)生活水平的不斷提高和老年化人口的不斷增長(zhǎng)，有關(guān)精神贍養(yǎng)的訴訟將會(huì)越來(lái)越多。

　　面對(duì)日益增多的精神贍養(yǎng)訴訟案件，法院往往陷入進(jìn)退兩難的境地，因?yàn)榉�律�?duì)贍養(yǎng)人不履行精神上慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并沒(méi)有做出明確規(guī)定。于是，當(dāng)老年人提出精神贍養(yǎng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，駁回于情理不符，支持卻于法無(wú)據(jù)。

　　南京大學(xué)法學(xué)家建議，要立法解決目前存在的這種狀況。《老年人權(quán)益保障法》是10多年前頒布的，當(dāng)時(shí)主要關(guān)注的是物質(zhì)贍養(yǎng)，該法第15條規(guī)定，“贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù),老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”，但卻沒(méi)有規(guī)定精神贍養(yǎng)不履行的法律后果。因此，面對(duì)老人日益增多的精神贍養(yǎng)要求，建議法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行必要的補(bǔ)充，可參照適用精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，在原來(lái)?xiàng)l文“贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”后增加“和精神損害賠償?shù)臋?quán)利”。由此老年人在訴訟請(qǐng)求中就可以明確精神損害賠償?shù)囊�求，法院根�?jù)情況判決不盡精神贍養(yǎng)義務(wù)的子女支付一定的精神損害費(fèi)用，以彌補(bǔ)老人應(yīng)當(dāng)享受而沒(méi)有享受的精神贍養(yǎng)所受到的傷害。

　　同時(shí)專家建議，在法院受理的贍養(yǎng)糾紛案件中，兒媳、女婿不協(xié)助或阻止老人的兒女履行義務(wù)占有相當(dāng)比例，立法時(shí)應(yīng)將直系姻親設(shè)定為贍養(yǎng)義務(wù)人。隨著獨(dú)生子女的增多，他們均要承擔(dān)贍養(yǎng)老人的責(zé)任，當(dāng)老人在其子女無(wú)力履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，也可要求子女的配偶履行義務(wù)。世界上一些國(guó)家規(guī)定了直系姻親間的撫養(yǎng)責(zé)任，《法國(guó)民法典》第206條規(guī)定：女婿與兒媳應(yīng)當(dāng)并且在相同的情形下對(duì)公、婆或岳父、母負(fù)相同義務(wù)。

　　針對(duì)一旦贍養(yǎng)人不履行義務(wù)時(shí)如何執(zhí)行這一難題，專家建議加強(qiáng)《民法通則》第134條的合法運(yùn)用。該法條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以采取予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)。基于以上規(guī)定，法院在審理贍養(yǎng)人不承擔(dān)精神贍養(yǎng)時(shí)，在判決、執(zhí)行過(guò)程中合理運(yùn)用責(zé)令賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)乃至罰款、拘留等手段，以便精神贍養(yǎng)案件的處理得到更好的效果。(作者：智敏)