“董事長和董事會都是一個形式，大股東操縱了董事長，董事會里有人年歲太高，有人身在外地，大家都心知肚明‘大老板’是誰。”

　　大股東占用上市公司資金，不過大股東沒事，上市公司董事長卻被以挪用資金罪起訴。

　　9月19日，上海寬頻科技股份有限公司(*ST滬科，600608.SH)前董事長張杰在浦東法院接受審理，浦東新區檢察院起訴他在任職期間，利用職務便利，逃避財務監管，將本公司的資金給其他單位使用，金額高達1.7億元。

　　而這些資金主要是給*ST滬科的大股東南京斯威特集團有限公司(下稱“斯威特”，2007年6月30日前持有*ST滬科11.707%的股份)使用，張杰認為自己的所作所為都是受命于斯威特的董事長嚴曉群。

　　另根據公安機關的偵查，在張杰任職期間，總共有高達24億元的資金被借給其他單位使用；不過，最終浦東檢察院在起訴時只認定其中的1.7億元涉嫌犯罪，其余資金雖然借出，但是沒有逃避財務監管，屬于正常流動。

　　大股東的資金騰挪術

　　根據起訴書和張杰的供述，2000年，斯威特入主*ST滬科成為大股東后，張杰受斯威特委派，擔任*ST滬科董事長，直至2005年8月。在任職*ST滬科之前，張杰擔任斯威特集團財務部經理、副總經理等職。張杰同時也擔任*ST滬科下屬公司南京寬頻科技有限公司董事長。

　　2003年7月14日，張杰在嚴曉群的要求下，未經董事會同意，將*ST滬科賬外賬戶中人民幣1億元貸款資金劃至*ST滬科下屬公司南京寬頻科技有限公司在南京的銀行賬戶，并未將該筆資金入賬。

　　最終這筆錢幾經周折，輾轉于眾多關聯公司，由嚴曉群將該1億元以斯威特集團和西安通郵科技有限責任公司(系嚴曉群實際控制的公司)的名義投資設立湖南新楚視界公司。

　　此后，嚴曉群將張杰叫到辦公室，問其是否可以再借出1億元，張杰便打電話給*ST滬科財務經理胡良詢問賬內還有多少錢。胡良查賬后告知還有7000萬元，于是嚴曉群表示借出這些錢也可以。

　　于是，2003年7月31日、8月4日，張杰再次將*ST滬科的6800萬元資金劃至南京寬頻的賬戶內。同年8月5日，張杰指使南京寬頻的出納將*ST滬科6800萬元會同南京寬頻的200萬元，按嚴曉群的要求，分兩筆以支票形式轉至南京羅佛通信技術服務有限公司(系嚴曉群實際控制的公司)。

　　斯威特集團得款后，嚴曉群指使斯威特集團出納將上述7000萬元會同南京信發文化傳媒有限公司(系嚴曉群實際控制的公司)及斯威特集團的2300萬元支付給無錫市國有資產關聯委員會用于收購小天鵝公司的股權。8月29日，南京信發將7000萬元分兩筆劃入南京羅佛公司賬戶，南京羅佛又于同日開具合計7000萬元的三張支票，劃回南京寬頻的賬戶。

　　該筆7000萬元定期存款40天后，經張杰同意，于2003年10月9日根據嚴曉群審批，開具7000萬元本票劃至南京和遠咨詢服務有限公司賬戶。當日，該賬戶將7000萬元連同同日收到的他處劃入的2000萬元，合計9000萬元電匯至上海證券有限責任公司臨平路證券營業部，并以廣州安迪實業投資有限公司的名義開設賬戶進行股票買賣。

　　資金之所以大費周折才轉至斯威特的囊中，張杰表示主要為了避免其他人知情，也避免證監會的監管，而檢察官認定他“逃避財務監管”就是此意。這二筆共計1.7億元款項的最終去向，連公司的財務經理胡良也不知道。

　　錢是2003年劃出的，但是2004年*ST滬科公布的年報中卻沒有體現。張杰承認，為了補上缺口，又通過斯威特將這筆錢臨時抽調回來，以備審計，審計結束后再次調出賬戶。“借錢時，說好一周或一月后就歸還，但是借出去后，催了很多次也沒有還。”張杰說到這也頗為無奈。

　　庭審中還有一個焦點便是張杰是否屬于自首，因為張杰是中國證監會談話半小時后，出門便被公安帶走的。張杰的辯護人鄭偉律師認為張杰此前與證監會有三次談話，都談及了大股東占用上市公司資金的情況，應該屬于自首。但是，公訴人認為，到案后張杰坦白交代了自己的罪行，認罪態度較好，但不構成自首。不過，另有資深法律人士表示，證監會畢竟不同于稅務和海關部門，主動向后者坦白可以構成自首，但是向證監會交代問題是否屬于自首還需要討論。

　　欠款已經清償

　　一份審計報告顯示，截至2006年12月31日，斯威特集團及其關聯公司以各種形式分別占用*ST滬科及其控股子公司的資金余額達59997萬元。今年5月，*ST滬科公告稱，上述占款中已有4.58億元完成清欠，剩余款項將由南京寬頻科技有限公司收購斯威特集團有關房地產業務來完成清欠。

　　同樣，由于債務纏身，斯威特集團所持*ST滬科股份已被多家銀行凍結或輪候凍結，其中1049萬股行已于今年8月13日被依法拍賣用以償債。至此，斯威特集團還持有*ST滬科2801萬股(占公司總股本的8.5%)，仍為公司第一大股東。

　　由于被多次推上拍賣席，*ST滬科的股權已是頗為分散。

　　根據公開資料，早在2005年1月，張杰就因2003年11月“上海易美通信”股權轉讓披露不及時而被公開譴責。當年11月15日，上證所再次公開譴責*ST滬科及原董事長張杰，并公開認定張杰不適合擔任上市公司董事。此后，張杰去職，再后，接受證監會調查。

　　公訴人最后認為，張杰身為上市公司董事長，利用職務上的便利，沒有經董事會批準，將本公司的資金給其他單位使用，造成公司資產質量下降，損害其他大股東和中小股民的利益，其行為已觸犯刑法相關條款，應當以挪用資金罪追究其刑事責任，處3年以上10年以下有期徒刑。不過，公訴人也表示，基于張杰能坦白交代案情，可以酌情從輕處罰。

　　幕后推手卸責？

　　張杰在法庭最后陳述時，表示自己并沒有從這些劃款行為中獲得任何好處，懇請法院能從輕判決，給他重新做人的機會。他表示，20年的職業生涯中，經手的資金也高達數十億元，從沒有想過用不正當手段獲取金錢。對于這次被提起公訴，他認為是作為上市公司董事長卻沒有認真學法，只知道“唯領導之命是從”。

　　但是公訴人似乎并不太認可張杰的這一說法，在公安機關的起訴意見書中稱嚴曉群為“*ST滬科的實際控制人”，不過，在正式的公訴書中就改成了“斯威特的實際控制人”。而且還將張杰受嚴曉群委派到*ST滬科擔任董事長這一細節刪掉。

　　在鄭偉指出上述差異時，公訴人則認為檢察院并不需要照抄公安機關的認定，它有權審查案件的性質和細節，并制作起訴書。“*ST滬科的實際控制人是董事會或其高管，而非持股不過10%左右的第一大股東。”

　　公訴人在庭審結束后告訴《第一財經日報》，據稱嚴曉群已被公安機關網上追逃，找不到人，所以公訴人證明張杰有罪的證據沒有直接從嚴曉群處獲得證言，只是使用了2005年嚴曉群在中國證監會的談話記錄。“無論張杰是否受命于嚴曉群，張杰的行為都已經構成挪用資金罪。”記者也在公訴書中發現關于嚴曉群的注解里，有“另行處理”字樣，而不是更常見的“另案處理”。

　　記者下午多次試圖聯系南京斯威特公司，但是電話始終無人接聽。在斯威特集團官方網站上，有這么一條消息：“怡顥大酒店之怡湘閣湘菜館于2007年7月19日18時28分舉行了隆重的開業剪彩儀式。斯威特集團董事長嚴曉群先生……出席了慶典儀式。”（周華）